Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 7У-407/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вагапова З.А. и Парамзина С.В, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

осужденных Черкасовой Н.С, Сафоновой И.О, Епифанова В.В, защитника осужденной Сафоновой И.О. - адвоката Бондаренко Е.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Черкасовой Н.С. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года.

По приговору Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года

Черкасова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая:

- 2 июня 2011 года Советским районным судом г.Самары по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 августа 2014 года Самарским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 10 февраля 2017 года Самарским районным судом г.Самары по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору от 12 августа 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Черкасовой Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2017 года, Черкасовой Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания в отношении Черкасовой Н.С. с 28 апреля 2017 года, при этом зачесть в срок лишения свободы срок отбытого ею наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черкасовой Н.С. постановлено оставить без изменения.

Этим же приговором осуждены Сафонова ФИО24, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, и Епифанов ФИО25, по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО16 и взыскать с Черкасовой Н.С, Сафоновой И.О. и Епифанова В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО16:

- в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 1 450 000 рублей;

- в счет возмещения расходов на представителя - 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года в отношении осужденной Черкасовой Н.С. изменен, постановлено:

- указать во вводной части приговора в отношении Черкасовой Н.С. на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2017 года, которым приговор от 10 февраля 2017 года изменен: по ч.4 ст.159 УК РФ ей назначено по 3 года 9 месяцев лишения свободы за каждый эпизод; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 августа 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в срок отбытия наказания зачтен срок отбытого ею наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 12 августа 2014 года с 12 августа 2014 года по 9 февраля 2017 года;

- снизить назначенное Черкасовой Н.С. окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 28 апреля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого Черкасовой Н.С. срока наказания по приговору от 10 февраля 2017 года.

В остальной части приговор в отношении Черкасовой Н.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выступления осужденных Черкасовой Н.С, Сафоновой И.О, Епифанова В.В. в режиме видеоконференц-связи, и защитника Бондаренко Е.А. - поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Черкасовой Н.С, а также прокурора Арчубасовой М.О, предлагавшей исключить из судебных решений в отношении Черкасовой Н.С. осуждение ее по ч.2 ст.327 УК РФ, со снижением назначенного ей на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ наказания и с зачетом времени содержания ее под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, судебная коллегия

установила:

по приговору Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года Черкасова Н.С. признана виновной в приобретении права на имущество Аминчикова О.Н. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в хищении имущества Морозова А.В. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере. Кроме того, Черкасова Н.С. признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления Черкасовой Н.С. совершены в 2013 году в г.Самаре Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Черкасова Н.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений. Осужденная утверждает, что суд односторонне оценил доказательства, без сопоставления показаний потерпевших и свидетелей с иными доказательствами, при этом не привел мотивов, по которым отверг доказательства стороны защиты. Считает, что по эпизоду обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, судом в основу приговора необоснованно положены оглашенные в судебном заседании на основании ч.2.1 ст.281 УПК РФ недостоверные показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, в которых та поясняла, что Черкасова Н.С. привезла ей на подпись оригинал доверенности и какой-то напечатанный документ формата А4 на двух листах, где она (ФИО9) в двух местах поставила свои подписи, и написала в обоих документах свои фамилию, имя и отчество, при этом, вследствие того, что ранее у нотариуса она никогда не бывала и доверенности никому не выдавала, она не знала порядок выдачи доверенности и то, в каком месте она подписывается. Также ФИО9 подтвердила, что в представленных следователем на обозрение копиях документов, в частности, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней (ФИО9), действовавшей от имени потерпевшего ФИО19, и ФИО10, имеются принадлежащие ей подписи и рукописный текст, которые она (ФИО9) выполнила при вышеописанных обстоятельствах. Между тем, при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года подпись ФИО9 отсутствует. Кроме того, в тех же показаниях ФИО9, противореча своим предыдущим показаниям, пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в регистрационной палате, что в свою очередь так же подтверждает недостоверность ее показаний.

Осужденная Черкасова Н.С. считает, что помимо изложенного, о ее невиновности в изготовлении поддельной доверенности свидетельствуют: показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, согласно которым та, по просьбе ФИО14, за денежное вознаграждение похитила из квартиры ФИО19 документы на эту квартиру и передала их ФИО14; данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО12 о том, что та по просьбе ФИО14 изготовила и передала последнему копию паспорта ФИО19; показания свидетеля ФИО14 в суде, подтвердившего вышеприведенные показания свидетеля ФИО11 и пояснившего, что впоследствии он вместе с Сафоновой И.О, изготовив копии правоустанавливающих документов на квартиру ФИО19, подлинники этих документов вернул ФИО11; показания Сафоновой И.О. в суде о том, что изготовленные при описанных выше обстоятельствах копии правоустанавливающих документов она потом передала риелтору по имени ФИО26. Таким образом, по мнению осужденной Черкасовой Н.С, в суде не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что она обладала правоустанавливающими документами на квартиру ФИО19, хотя для изготовления поддельной доверенности безусловно необходимы сведения, имеющиеся в указанных документах. Также осужденная ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

Осужденная считает, что по эпизоду мошенничества в отношении ФИО19 суд, положив в основу ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, показания потерпевшего об отсутствии у него намерения продавать свою квартиру и соответствующие им показания свидетеля ФИО13, оставил без оценки показания ФИО19 о том, что свидетель ФИО14 нашел ему работу в удаленном дачном массиве, и тем самым обеспечил длительное отсутствие потерпевшего в принадлежащей тому квартире, а сам ФИО14 под надуманным предлогом поселился в этой квартире, имел от нее ключи и возможность беспрепятственного доступа ко всему, что там находилось, в том числе, к правоустанавливающим документам на квартиру, при этом у ФИО19 пропал паспорт, копию которого потом обнаружили в квартире ФИО14 Также ФИО1 заявляет, что не получили оценку суда и показания свидетеля ФИО13 о том, что он был против общения своего сына ФИО19 с ФИО27 и ФИО28, и впоследствии понял, что именно последние обманули потерпевшего. По мнению осужденной, оставлены без внимания суда и показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО14 предлагал ей за вознаграждение в сумме 320 000 рублей продать квартиру ФИО19 без ведома последнего, предварительно похитив правоустанавливающие документы, а также подтверждающие изложенное показания свидетеля ФИО12, дополнительно пояснившей, что по просьбе ФИО14 она изготовила копию паспорта ФИО19 Осужденная указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО14 с ней знакомы не были. Заявляет, что показания свидетеля ФИО9 о том, что Черкасова Н.С. попросила ее приобрести на свое имя квартиру - не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО9 было право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Считает, что суд не учел ее (Черкасовой Н.С.) последовательные показания, подтвержденные ФИО2, о том, что последняя обратилась к ней лишь для того, чтобы осуществить запись на сделку и выступить представителем по доверенности, при этом с Епифановым В.В. она (Черкасова Н.С.) знакома не была. Утверждает, что умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО19 у нее не было. Осужденная, оспаривая доказанность своей вины по эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении ФИО16, заявляет, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данного потерпевшего и свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре квартиры ФИО19, расположенной по адресу: "адрес", присутствовала Черкасова Н.С, которая открыла эту квартиру своим ключом. Между тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО15, данным теми на предварительном следствии, квартиру ФИО19 им показывал мужчина кавказской национальности по имени Михаил. В суде ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что эти показания ими удостоверены собственноручно, без замечаний, вместе с тем, причину изменения своих показаний в судебном заседании объяснить не смогли. При этом, по мнению осужденной, из показаний потерпевшего ФИО19, а также свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 следует, что ключи от квартиры ФИО19 находились только у ФИО14, который потерпевшему ФИО19 и свидетелям ФИО11 и ФИО12 неоднократно представлялся Михаилом, кроме того, отвечая в суде на вопрос защитника, ФИО14 ответил, что его называли именем Михаил.

Также осужденная считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии у нее алиби, хотя согласно представленному в суд графику отработанного времени, заверенному работодателем и Уголовно-исполнительной инспекцией "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она в период с 8 до 20 часов находилась на рабочем месте на автомойке, по адресу: "адрес", то есть, в противоположном конце города относительно квартиры ФИО19, и, следовательно, вопреки утверждениям свидетеля ФИО15, не могла в тот день в период с 17 до 19 часов находиться при осмотре квартиры вышеназванного потерпевшего. Черкасова Н.С. указывает, что по показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО15, о просмотре квартиры по адресу: "адрес", они неоднократно договаривались с риелтором по абонентскому номеру телефона N между тем, доказательств того, что этим номером пользовалась именно она (Черкасова Н.С.), в суде не установлено, при этом, согласно представленным стороной защиты материалам, полученным из другого уголовного дела, она пользовалась абонентским номером N. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о запросе детализации телефонных переговоров, осуществленных с использованием телефонного номера N, с привязкой к базовым станциям; так же не дал оценки показаниям Епифанова В.В. в суде о том, что с ней (Черкасовой Н.С.) тот знаком не был, и видел ее только ДД.ММ.ГГГГ, когда сделка не состоялась. Черкасова Н.С. утверждает, что к этой сделке она отношения не имела, а лишь осуществляла предварительную запись, при этом стороны сделки ей известны не были, и это подтвердила в своих показаниях ФИО2 Осужденная заявляет, что при заключении сделки с ФИО16 Епифанов В.В. был один, и он же, получив денежные средства, передал их Сафоновой И.О, которая оставив себе из этих денег 200 000 рублей в качестве вознаграждения, остальную сумму денег передала неустановленному лицу.

То, что после отложения заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ они самостоятельно договорились с Епифановым В.В. о заключении сделки на следующий день, подтвердили потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО17, которая напечатала текст договора купли-продажи, и записалась на регистрацию. Доказательств того, что она (Черкасова Н.С.) принимала участие в этой сделке купли-продажи, и каким-либо образом участвовала в присвоении или распределении денежных средств - по делу не имеется. Ссылаясь на изложенное, на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Черкасова Н.С. просит:

- отменить приговор в части осуждения ее по ч.2 ст.327 УК РФ, либо исключить данное обвинение как излишне вмененное;

- отменить приговор в части осуждения ее по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО19, либо переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, - отменить приговор в части осуждения ее по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении ФИО16, - с учетом вышеуказанного, смягчить назначенное ей наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года кассационная жалоба осужденной Черкасовой Н.С. передана для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Как указано в данном постановлении, по смыслу закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ. С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы кассационной жалобы осужденной Черкасовой Н.С. относительно правильности квалификации ее действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, являются достаточными для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Черкасовой Н.С. и материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Вина осужденной Черкасовой Н.С. в приобретении права на имущество ФИО19 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в хищении имущества ФИО16 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере, подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Так же соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Черкасова Н.С, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, с целью использования официального документа для облегчения совершения мошенничества - приобретения путем обмана права собственности на принадлежащую ФИО19 квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 439 997 рублей 49 копеек, без ведома ФИО9 передала ее паспортные данные неустановленному следствием лицу, которое затем в соответствии Положением о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21- ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), изготовило несоответствующую действительности нотариальную доверенность от имени нотариуса ФИО18, серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 предоставлял ФИО9 право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В приговоре суд дал аргументированную оценку всем доводам сторон.

Показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с Черкасовой Н.С. (N), в ходе судебного разбирательства уголовного дела были оглашены обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку несмотря на предпринятые судом надлежащие меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, та в суд не явилась, при этом установить ее точное местонахождение не представилось возможным. Постановляя огласить вышеприведенные показания свидетеля, суд правильно признал, что на предварительном следствии стороне защиты предоставлялась возможность оспорить эти показания ФИО9, учитывая, что между последней и подсудимой Черкасовой Н.С. на предварительном следствии проводилась очная ставка.

Сопоставив вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания потерпевших ФИО19 и ФИО16, а также свидетелей, в том числе, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, как и показания подсудимых Черкасовой Н.С, Сафоновой И.О. и Епифанова В.В, судом в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными были тщательно проанализированы и нашли соответствующую оценку, подробно приведенную в приговоре.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, при этом оснований считать выводы суда в этой части неверными - не имеется.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства - не установлено.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, с вынесением отвечающих требованиям закона постановлений, и оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Проверив алиби Черкасовой Н.С, суд обоснованно признал его несостоятельным, сделав мотивированный вывод, что график отработанного времени не может достоверно свидетельствовать о том, что Черкасова Н.С. была лишена возможности замениться другим работником автомойки, и что детализация телефонных соединений мобильного телефона может подтвердить лишь место нахождения самого телефона, а не его владельца.

Судебное следствие по делу было окончено с согласия сторон, то есть, когда совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения.

На основе подробного анализа и объективной оценки совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Черкасовой Н.С. в приобретении права на имущество ФИО19 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в хищении имущества ФИО16 путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Сафоновой И.О. и Епифановым В.В, в особо крупном размере.

В соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в том случае, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), а если мошенничество совершено в форме хищения чужого имущества, то оно признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Юридическая квалификация действиям Черкасовой Н.С.: 1) в части совершения преступления отношении потерпевшего ФИО19 - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; 2) в части совершения преступления отношении потерпевшего ФИО16 - по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - судом дана верно и мотивированно, с приведением оснований указанной квалификации.

Вместе с тем, суд допустил излишнюю квалификацию действий Черкасовой Н.С. по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, - в части передачи Черкасовой Н.С. паспортных данных ФИО9 неустановленному следствием лицу для изготовления тем несоответствующей действительности нотариальной доверенности от имени ФИО19, которую впоследствии преступная группа в составе Черкасовой Н.С, Сафоновой И.О. и Епифанова В.В. использовала при приобретении права на квартиру ФИО19 путем обмана. Между тем, в соответствии с уголовным законом, хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года подлежит исключению осуждение Черкасовой Н.С. по ч.2 ст.327 УК РФ, как основанное на излишне вмененной вышеуказанной статье уголовного закона.

При назначении наказания Черкасовой Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Черкасовой Н.С. несовершеннолетних детей, наличие у нее заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения Черкасовой Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении нее условного осуждения, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие, а также об отсутствии оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления - в достаточной степени мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Суд при назначении наказания Черкасовой Н.С. правильно применил положения ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, и назначил ей наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения в отношении Черкасовой Н.С. вышеуказанных правил назначения наказания по совокупности преступлений - судебная коллегия не находит.

При этом, вследствие исключения из приговора Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года осуждения Черкасовой Н.С. по ч.2 ст.327 УК РФ, в настоящее время сроки лишения свободы, назначенные осужденной по совокупности преступлений в порядке ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Черкасовой Н.С. судом назначен правильно.

Согласно материалам уголовного дела, 08 февраля 2017 года постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черкасовой Н.С. изменена на заключение под стражу (N), и впоследствии, до вступления приговора Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года в законную силу, она содержалась под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ изменена редакция ч.3 ст.72 УК РФ, кроме того, в данную статью введена ч.3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда, как до внесения вышеуказанных изменений, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В материалах уголовного дела сведений о том, что приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года в отношении Черкасовой Н.С. пересматривались в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в связи с вышеприведенными изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.10 УК РФ, вышеуказанные приговор и апелляционное определение подлежат изменению: срок отбытия наказания в отношении Черкасовой Н.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 сентября 2017 года; а время содержания Черкасовой Н.С. под стражей в период с 08 февраля 2017 года и до вступления приговора в законную силу 15 сентября 2017 года следует зачесть в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании всего изложенного, и руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года в отношении Черкасовой ФИО29 изменить:

- исключить осуждение Черкасовой Н.С. по ч.2 ст.327 УК РФ, как основанное на излишне вмененной вышеуказанной статье уголовного закона;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19), и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), путем частичного сложения наказаний, назначить Черкасовой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору (с учетом внесенных изменений) и приговору Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2017 года), назначить Черкасовой Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) и ч.1 ст.10 УК РФ, срок отбытия наказания в отношении Черкасовой Н.С. исчислять с 15 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбытия лишения свободы Черкасовой Н.С. времени содержания ее под стражей в период с 08 февраля 2017 года и до вступления приговора в законную силу 15 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срока наказания, отбытого ею по приговору Самарского районного суда г.Самары от 10 февраля 2017 года.

В остальной части кассационную жалобу осужденной Черкасовой Н.С. оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении нее приговор Самарского районного суда г.Самары от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2017 года - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р.Гильфанов

Судьи З.А.Вагапов

С.В.Парамзин