Кассационное определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 7У-445/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Степановой О.П, потерпевших ФИО6, ФИО7, защитника адвоката Паулова А.Н, осужденного Новикова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Паулова А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Новикову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

принято решение о зачете в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены заявленные исковые требования;

с Новикова А.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000, 00 руб.;

с Новикова А.В. в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя взыскано по 50 000, 00 рублей каждой;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Новикова А.В. и его защитника адвоката Паулова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П. полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. признан виновным в том, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ директором "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в незаконном вводе в эксплуатацию и в последующей эксплуатации комплекса остановочного пункта "данные изъяты"", а именно: понтона, сходного трапа и береговой эстакады, повлекших ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиров пассажирского теплохода "ОМ-338" ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Паулов просил приговор Промышленного районного суда г..Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивировав тем, что обжалуемые решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ряд обстоятельств и утверждений, изложенных в приговоре и переписанных из обвинительного заключения, противоречат закону и фактически установленным обстоятельствам. Заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной обрушения и разъединения трапа от площадки береговой эстакады явились недостатки сварного шва, не соответствующего ГОСТу. Ссылка на нарушение Новиковым А.В. п.п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не уместна, поскольку данный закон не регламентирует надзор и контроль за техническим состоянием и эксплуатацией объектов транспорта и транспортной инфраструктуры. Действия Новикова по разработке и реализации требований по обеспечению транспортной безопасности конкретного остановочного пункта никак не могли повлиять на качество сварного шва, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между ними и наступившим событием. Разработка требования по обеспечению транспортной безопасности относится к компетенции Правительства РФ. Выводы суда о том, что разрушение сварного шва вызвано и как-то связано с имевшим место нарушением Новиковым указанного Федерального закона, противоречат положениям ст. 252 УПК РФ. В апелляционном определении указана новая версия виновности Новикова в обрушении трапа, что также является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, конкретные нарушения не указаны.

Обрушение трапа непосредственно произошло по вине изготовителя конструкции ООО "Понтон-Самара", не выполнившего условия договора по обеспечению безопасности и соответствия всех работ и конструкции нормам ГОСТа и СНиП, и привлеченных им субподрядных организаций, что было установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей. Суд однозначно установил, что дефект имел скрытый характер. В тоже время, противореча себе, признал, что Новиков не предпринял меры для обеспечения должного качества сооружения. Суд не оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что никакие береговые сооружения, мостки и эстакады освидетельствованию и регистрации не подлежат, что к береговым сооружениям Регистр отношения не имеет и никаких требований не предъявляет. Суд не выяснил, являются ли понтоны судами и подлежат ли они регистрации, а также проигнорировал преюдициальное значение решения Самарского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Одиннадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что понтоны, собранные с использованием гибкого соединения, не имеют признаков судна и не подлежат классификации и освидетельствованию в Российском Речном Регистре. Новиков не нарушал требования Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасности судом", а также утвержденные этим приказом Правила, поскольку они касаются безопасности эксплуатации только судов, каковыми понтоны и состоящие из них плавучие платформы не являются. Суд не установил, в чем выразилось ненадлежащее содержание понтонов. В то время как Новиков, имея гарантию изготовителя, приказом создал комиссию и направил на обследование причального комплекса для проверки его пригодности к эксплуатации. После чего все выявленные недостатки были устранены, а конструкция усовершенствована. Новиков как директор в соответствии с п. 5.1.3 трудового договора должен обеспечивать правильное и четкое исполнение всеми работниками своих обязанностей.

Утверждение суда о том, что осужденный не назначил лицо, ответственное за эксплуатацию понтонов и всего причального комплекса, противоречит материалам уголовного дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание плавучей платформы "адрес" назначен заместитель директора по эксплуатации ФИО15 Утверждение суда о допущенных Новиковым нарушениях требований безопасности жизни и здоровья потребителей, предусмотренных действующим законодательством со ссылкой на ряд статей Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, не состоятельны, поскольку указанные статьи ничего не регламентируют, не содержат обязательств или запретов. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы. Экспертиза назначена и проведена с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. В связи с чем суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств по делу. Суд первой инстанции в вину Новикову дополнительно вменил "не выполнение необходимых мероприятий и не поручение выполнения данной работы своим подчиненным по заключению с Отделом водных ресурсов по Самарской области договора аренды части акватории в районе "адрес" и регистрации в Государственном судовом реестре ФБУ "Администрация водных бассейнов", что повлекло изменение обвинения в сторону увеличения его объема, при отсутствии указания каким образом заключение договора аренды акватории повлияло бы на прочность некачественного сварного шва и могло бы предотвратить трагедию. Умысел Новикова в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, не установлен. Он не мог осознавать недобросовестность изготовителя и предполагать, что сварочный шов имеет дефекты.

Обвинение Новикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, необоснованно и незаконно, т.к. законодателем предусмотрена специальная уголовная ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, установленная ст. 263.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Новикова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Преступление, за совершение которого осужден Новиков, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления. Доводы кассационной жалобы об обратном не обоснованы.

Виновность Новикова подтверждена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключениями экспертов о причинении в результате падения при обрушении трапа тяжкого вреда здоровью ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, средней тяжести вреда здоровью ФИО9 легкого вреда здоровью ФИО6, заключениями экспертов о причине обрушения и разъединения трапа от площадки береговой эстакады, о нарушениях требований безопасности жизни и здоровья потребителей, допущенных непосредственно Новиковым, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Новикова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Новикова, поскольку обрушение трапа непосредственно произошло по вине изготовителя конструкции - ООО " "данные изъяты"", не выполнившего условия договора по обеспечению безопасности и соответствия всех работ и конструкции нормам ГОСТа и СНиП, так как причиной обрушения и разъединения трапа от площадки береговой эстакады явились недостатки сварного шва, не соответствующего ГОСТу, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили надлежащую оценку приговоре.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Новикова по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 263.1 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но по правилам ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем при назначении наказания Новикову суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью (педагогической, врачебной, управлением транспортом и т.д.).

Решение о лишении права Новикова заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью судом не принималось.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Новиков признан виновным в совершении преступления, являясь директором ООО "Самарское Речное Пассажирское Предприятие". Каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления он не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Несмотря на это и в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований дополнительное наказание Новикову назначено в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении Новикову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Пункт 12 указанного Постановления предписывает снять судимость с лиц, освобожденных от наказания по данному основанию.

Новиков признан виновным в преступлении, совершение которого окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Постановления, ему назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Указанных в п. 13 указанного Постановления обстоятельств, препятствующих его применению в отношении Новикова, не установлено.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность назначенного осужденному наказания, то есть явились существенными нарушениями, влекущими пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Андрея Владимировича изменить:

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Новикова Андрея Владимировича от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года освободить;

- на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с Новикова Андрея Владимировича судимость по приговору Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи