Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 7У-76/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Фризен Л.Г, Петровой Н.Е, при секретаре Барановой Е.С, с участием:

осужденного Г.Х.Г.

защитника-адвоката Степановой Л.Н, старшего прокурора 13 отдела генеральной прокуратуры РФ Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г.Х.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года:

Г.Х.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Г.Х.Г. решений, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Г.Х.Г. и его защитника-адвоката Степановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, Судебная коллегия, установила:

Г.Х.Г. признан виновным за то, что управляя седельным грузовым тягачом марки " N", с регистрационным номером N нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекресток на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, приближавшимся справа, не уступил дорогу и совершил столкновение с грузовым автомобилем марки " N", с регистрационным номером N, под управлением Х.Р.Ш, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Х.Р.Ш.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, на автодороге, прилегающей к территории завода "ТЭМПО", расположенной по адресу: "адрес", со стороны склада готовой продукции в направлении автодороги "КПП N-Камский Металлургический Комбинат", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г.Х.Г. просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При этом указывает, что в суде апелляционной инстанции потерпевший Х.Р.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое он также поддержал, однако ходатайство судом не было удовлетворено, хотя все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имелись. До рассмотрения дела апелляционным судом, он загладил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, материальный ущерб и моральный вред был возмещен, с потерпевшим они примирились. Им совершено преступление по неосторожности впервые, но суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанные обстоятельства и не прекратил производство по уголовному делу. Считает, что апелляционное решение суда является незаконным, вынесенными с нарушением ст. 389.21 УПК РФ, так как суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Г.Х.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции потерпевшим Х.Р.Ш. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с осужденным Г.Х.Г. и то, что последний возместил ему ущерб в полном объеме (л.д.237), таким образом свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Г.Х.Г. поддержал ходатайство потерпевшего Х.Р.Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и также просил суд производство по делу прекратить (л.д.239).

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшему Х.Р.Ш. о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции в своем решении указал лишь на "учет характера и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия". При этом не привел каких-либо мотивов своего решения.

Из существа правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N42-О и от 28 сентября 2017 года N2159-О следует, что полномочия суда апелляционной инстанции, не допускают отказ суда, при рассмотрении жалобы и дополнительно представленных материалов участниками уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых заявителем доводов, а также от мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются. Аналогичные требования содержатся в статье 389.28 УПК РФ, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 от 27 июня 2013 года, которые обязывают суд апелляционной инстанции свое решение по уголовному делу обосновать, привести убедительные мотивы опровержения доводов жалоб и дополнительных материалов, представленных участниками уголовного судопроизводства.

Эти требованиям закона судом апелляционной инстанции по делу не выполнены.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования дела, в суде обвиняемый Г.Х.Г. вину в содеянном признавал, раскаивался, принес извинения потерпевшему Х.Р.Ш, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью возместил материальный и моральный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Потерпевший Х.Р.Ш. в суде апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, сведения о возмещении ему вреда обвиняемым в полном объеме

Указанные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершения Г.Х.Г. преступления, установленные судом апелляционной инстанции, данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, является ветераном боевых действий, характеризуется по месту жительства и работы положительно; его поведение после совершения преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и полное возмещение вреда до вступления приговора в законную силу, а также позиция потерпевшего Х.Р.Ш, который просил прекратить уголовное дело в отношении Г.Х.Г. за примирением сторон, свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 43, 76 УК РФ.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции убедительных доводов и мотивов отказа в применении к осужденному Г.Х.Г. положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не привел, ограничившись формальным указанием на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, то есть фактически оставив ходатайство потерпевшего Х.Р.Ш. о примирении с осужденным Г.Х.Г, без рассмотрения. Более того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержат мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, потерпевшего Х.Р.Ш.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года и передаче уголовного дела в отношении Г.Х.Г. на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15, ст.401.16 УПК РФ, определила:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 в отношении Г.Х.Г. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Г.Х.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: