Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 7У-810/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Рубанова С.Г, при секретаре Колесниковой А.А, с участием:

прокурора Коннова А.Г, осужденной Байгочоковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 августа 2018 года, которым

Байгочокова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Коннова А.Г, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, осужденную Байгочокову Н.А, согласившуюся с доводами прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Байгочокова Н.А. признана виновной в фиктивной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в находящейся у неё в собственности квартире по адресу: "адрес", граждан "данные изъяты" Б.Д. и Б.А, без намерения предоставить им это помещение для проживания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Петров В.Г. считает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что из установленных обстоятельств дела следует, что Байгочокова Н.А. фиктивно зарегистрировала в своей квартире родного брата и родственницу с целью устройства их детей в школу и детский сад. Полагает, что при таких обстоятельствах, действия осужденной хотя и формально содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, не причинили существенного вреда, каких-либо общественно-опасных последствий не повлекли. Просит приговор в отношении Байгочоковой Н.А. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УПК РФ.

Проверив доводы кассационного представления прокурора по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицировал ее действия по каждому эпизоду по ст. 322.2 УК РФ, признав Байгочокову Н.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая Байгочокову Н.А. виновной в фиктивной регистрации двух граждан Российской Федерации, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденная фиктивно зарегистрировала по месту пребывания своего родного брата, а также родственницу с целью помочь устроиться их детям в детский сад и школу, при отсутствии данных о ее корыстной либо иной личной заинтересованности и не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденной не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

Между тем анализ обстоятельств, совершенных Байгочоковой Н.А. деяний, отсутствие в приговоре доказательств того, что эти деяния причинили существенный вред общественным отношениям, свидетельствуют о том, что ее действия хотя формально и подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлениями.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Признание осужденной своей вины и рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, не являлось препятствием для соблюдения судом указанных требований закона, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем приговор в отношении Байгочоковой Н.А. следует отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за Байгочоковой Н.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 августа 2018 года в отношении Байгочоковой Н.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Байгочоковой Н.А. право на реабилитацию.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"