Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-1196/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев кассационную жалобу Гурова Д.А. на определение Самарского областного суда от 18 июня 2019 года по делу N3а-244/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года по заявлению Гурова Д.А. о взыскании судебных расходов, установила:

Гуров Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве общей долевой стоимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью - 182, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на 16 сентября 2013 года и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью - 325, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" по состоянию на 15 апреля 2012 года.

22 января 2019 года Самарским областным судом административные исковые требования Гурова Д.А. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В обоснование требований заявитель указал, что в целях подачи административного искового заявления с ООО "Глобал Апрайс" были заключены договора на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов (оценки) недвижимости, являющихся предметом спора по административному иску, также понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просил взыскать с административного ответчика - Правительства Самарской области понесенные им судебные расходы на оплату отчетов об оценке N и N от 30 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

Определением судьи Самарского областного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 августа 2019 года, заявление Гурова Д.А. удовлетворено частично. С Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области взысканы расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" (сорок тысяч триста) рублей. В остальной части заявление Гурова Д.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гуров Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Правительство Самарской области просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствуют данные о нарушении прав истца при проведении государственной кадастровой оценки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установлено, что постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 16 сентября 2013 года составила - "данные изъяты", кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 15 апреля 2012 года - "данные изъяты"

Гуров Д.А. просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2013 года в размере "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2012 года в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 22 января 2019 года административные исковые требования Гурова Д.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Гуровым Д.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждый объект), расходы по подготовке отчетов об оценке в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждый объект), оплате слуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Гурова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения соответствующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон расхождений кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" с его рыночной стоимостью, превышающий 50 % нельзя признать приемлемым, допустимым, что свидетельствует о повлекших нарушение прав истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости. Поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" решением суда установлена равной рыночной стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, которым подтверждена обоснованность заявленных требований, услуги по составлению отчета оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, и, следовательно, являлись необходимыми, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гурова Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке названного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", установленной решением суда, составила 48, 15%, что менее 50%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения вышеуказанного объекта недвижимости и расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и указал, что до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", которая составила 48, 15 % не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку предусматривает принципы определения цены товаров, работ услуг для целей налогообложения, положения указанной статьи не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Самарского областного суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина