Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1499/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Ляпина Н.А, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гордиенко Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года по административному делу N 2а-1632/2019 по административному иску Гордиенко Н.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Семченко А.Ю, заместителю начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сосновской А.Ф, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, выслушав в поддержку кассационной жалобы Гордиенко Н.М, представителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области по доверенности Семченко А.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко Н.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Семченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвел вселение взыскателя Гайтурова А.Н. в жилое помещение, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства Гайтуров А.Н. в квартиру не приходил, оплату за коммунальные услуги не производил.

Несмотря на это, как полагает административный истец, в отсутствие законных на то оснований, заместителем начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сосновской А.Ф. вынесено оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гордиенко Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордиенко Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордиенко Н.М, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Гордиенко Н.М. повторяет аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов о правомерности оспариваемого ею постановления административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Семченко А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гордиенко Н.М. с предметом исполнения: вселение Гайтурова А.Н. в "адрес", и обязании Гордиенко Н.М. устранить препятствия в пользовании Гайтуровым А.Н. вышеуказанной квартирой путем передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено вселение Гайтурова А.Н. в жилое помещение, указанное в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Семченко А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Гайтуров А.Н. обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что Гордиенко Н.М. препятствует его нахождению в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Сосновской А.Ф. постановление об окончании исполнительного производства в отношении Гордиенко Н.М. отменено, с возобновлением исполнительных действий.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из содержания части 9 статьи 47 данного закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указано судами в судебных актах, оспариваемое Гордиенко Н.М. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом на основании заявления взыскателя Гайтурова А.Н, который указал на создание ему должником препятствий к проживанию в жилом помещении, что соответствует приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суды обоснованно указали, что административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления нормативно-правовым актам, влекущим нарушение ее прав и законных интересов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального права, несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы Гордиенко Н.М, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленных по административному делу судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: