Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-694/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Тимохина И.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова Д.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по административному делу N 2а-1534/2019 по административному исковому заявлению Шилова Д.Н. об оспаривании ответов Прокуратуры Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, объяснения прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов Д.Н. обратился в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании ответов Прокуратуры Удмуртской Республики, указав, что им получены ответы N 7-457-2017/6632 от 2 апреля 2019 года и N 7-457-2017/9582 от 17 мая 2019 года на его обращения от 10 марта 2019 года и 22 апреля 2019 года. Прокуратура Удмуртской Республики необъективно рассмотрела обращения. Административным ответчиком не предпринято мер, направленных на защиту законных его интересов. Тем самым нарушено право, закрепленное в пункте 1 и пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. При этом в обращениях им приводились доводы о незаконности действий Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции, правопреемником которой является Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Городская УК", а также бездействии Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики по оспариванию судебных постановлений при вынесении необоснованно мягких наказаний ООО "Городская УК".

Шилов Д.Н. просил признать незаконными ответы Прокуратуры Удмуртской Республики N 7-457-2017/6632 от 2 апреля 2019 года и N 7-457-2017/9582 от 17 мая 2019 года, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение от 10 марта 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Шилов Д.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не учтены обстоятельства, препятствующие законному вынесению постановлений о признании ООО "Городская УК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 24 апреля 2017 года до конца 2018 года, и не затребованы у Прокуратуры Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства доказательства, указывающие на обратное. Также судами первой и апелляционной инстанций не верно применен первый абзац пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку в исковом заявлении указывалось на незаконность действий Прокуратуры Удмуртской Республики, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, а не на нецелесообразность их действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В кассационной жалобе Шилов Д.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на обращение Шилова Д.Н. от 10 марта 2019 года и повторное обращение от 22 апреля 2019 года в Прокуратуру Удмуртской Республики о проведении проверки обоснованности действий Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики при составлении протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО "Городская УК" в 2017-2018 годах и привлечении виновных лиц к ответственности, даны ответы от 2 апреля 2019 года N 7-457-2017/6632 и от 17 мая 2019 года N 7-457-2017/9582. В ответах на обращения указано, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников Управления по государственному надзору Удмуртской Республики при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку определение статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения осуществляется должностным лицом в момент возбуждения дела об административном правонарушении с учетом имеющихся на момент возбуждения дела сведений и документов, а окончательная квалификация деяния определяется судьей. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Сопоставив обращения Шилова Д.Н. и ответы прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов. Ответы прокуратуры мотивированны, содержат оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанные мотивированные ответы направлены, Шиловым Д.Н. получены.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Удмуртской Республики при рассмотрении его обращений.

Довод кассационной жалобы о том, что в административном исковом заявлении указывалось на незаконность действий Прокуратуры Удмуртской Республики, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, а не на нецелесообразность их действий является несостоятельным. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Оценка судебным актам, рассмотренным по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего административного дела не может быть дана. Положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судами применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: