Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-700/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Сказочкина В.Н. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2233/2019 по административному исковому заявлению Васильева ФИО8 об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о депортации за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Кочуровой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не имеющий гражданства Российской Федерации, совершил на территории Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 24 февраля 2015 года осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время судимость не погашена.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пребывание (проживания) Васильева С.Н. в Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области принято решение о депортации Васильева С.Н. за пределы Российской Федерации.

Васильев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данных актов незаконными и нарушающими его право на личную и семейную жизнь.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года административный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Васильев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи с родственниками - братом, "данные изъяты" не является, в связи с чем связи с данным государством не имеет. Кроме того, наличие у Васильева С.Н. непогашенной судимости не свидетельствует об угрозе безопасности, общественному порядку, правам и интересам гражданам Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Васильев С.Н. является лицом без гражданства, судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 вышеприведенного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Судами установлено и не опровергается материалами административного дела, что Васильев С.Н, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступления, одно из которых является тяжким.

Наличие у Васильева С.Н. родственных связей в Российской Федерации, а также отсутствие гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Васильевым С.Н. преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики исходили из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Учитывая, что оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их незаконными у судебных инстанций не имелось.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Васильева С.Н. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, решения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи: