Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-831/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Ляпина Н.А, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дедовой Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по административному делу N 2а-274/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Дедовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Юнусову М.З. и Калашниковой А.О. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, пояснение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедова Е.В. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашниковой А.О. связанные с не направлением в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и вынесением постановления взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вопреки требованиям законодательства в области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. ей, как должнику, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" от 5 марта 2018 года, а в последующем незаконно вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, поскольку об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве она узнала 9 января 2019 года, в связи с чем не могла исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, и дополнении к ней поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дедова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ввиду того, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики.

Административный истец Дедова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Кузнецова Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, нарушений прав Дедовой Е.В. не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 15 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о привлечении Дедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18-19).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. 5 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", предметом которого является взыскание с Дедовой Е.В. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20-22).

В связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. 10 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 23).

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Семилукский РОСП, о чем имеется акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 24-29; 30).

Постановлением руководителя УФССП России по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. от 21 января 2019 года вышеуказанное постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей отменено.

21 января 2019 года в адрес Дедовой Е.В. заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года (л.д. 31-32).

22 января 2019 года постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохиным С.В. постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 10 мая 2018 года отменено, в связи с отсутствием сведений о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу с которым согласилась апелляционная инстанция о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца поскольку 21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес Дедовой Е.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Денежные средства в рамках исполнительного производства "данные изъяты" не взыскивались, постановление о возбуждении данного искового производства повторно направлено Дедовой Е.В. 21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено, меры, ограничивающие права Дедовой Е.В. не применялись.

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Дедовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, прав и интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования либо прекратить производство по делу ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только после обращения административного истца в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения от 24 ноября 2016 года N2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).

Доводы административного истца, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции при принятии решения единообразия судебной практики, ввиду того, что по аналогичным спорам с участием административного истца вынесены постановления о прекращении производства по делу, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов поскольку предметом проверки, является законность принятых судебных актов по настоящему спору.

Кроме того, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке указаны в части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такого основания для отмены как нарушение единообразия судебной практики нормами материального права не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вышеуказанные доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: