Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-910/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Матыциной Е.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Дедовой Е.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года по административному делу N 2а-275/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6 и судебному приставу-исполнителю указанного отдела судебных приставов ФИО7 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, выступление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедова Е.В. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - судебный пристав - исполнитель) ФИО7, связанные с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вопреки требованиям законодательства в области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ей, как должнику, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем незаконно вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, поскольку об имеющемся в отношении неё исполнительном производстве она узнала 9 января 2019 года, в связи с чем не могла исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Дедова Е.В. просит отменить названные судебные акты.

В обоснование этого она указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт нарушения ответчиками её прав в рамках исполнительного производства, необоснованно отказали в удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступление представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено постановление о привлечении Дедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Дедовой Е.В. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32-34).

В связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 35). Данное постановление в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца, с чем соглашается судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем согласно материалам дела Дедова Е.В. при обращении в суд не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в рамках исполнительного производства N-ИП не взыскивались, постановление о возбуждении данного исполнительного производства повторно направлено Дедовой Е.В. 21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 46 - 47), постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено (л.д. 45).

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Дедовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, материалы дела не содержат. При этом, вопреки доводам административного истца, ей было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП не позднее сентября 2017 года, поскольку 8 сентября 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено административное исковое заявление Дедовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 49).

Таким образом, достоверно зная о возложенной на неё обязанности по исполнению исполнительного документа, Дедова Е.В. на протяжении длительного времени не предпринимала мер к его исполнению, а действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, прав и интересов административного истца не нарушают. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка Дедовой Е.В. в кассационной жалобе на нарушение судами положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, поскольку указанная норма касается запрета на прекращение производства по делу при отмене вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом. По настоящему делу требования искового заявления были рассмотрены в полном объёме, производство в части требований не прекращалось.

Доводы кассационной жалобы Дедовой Е.В. тождественны доводам её апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года по административному делу N 2а-275/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Е.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6 и судебному приставу-исполнителю указанного отдела судебных приставов ФИО7 о признании действий незаконными оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: