Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Рипки А.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Маргариты Андреевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1519/2019 по исковому заявлению Потаповой Маргариты Андреевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.А. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15.10.2018 г. принадлежащее ей транспортное средство ChevroletAveo получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 Садковой Е.В. АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность истца, признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт. Однако ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания произведен не полностью. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45600 руб, неустойку за период с 18.11.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 15048 руб. из расчета 0, 5 % от 45600 руб. за период с 18.11.2018 г. по 23.01.2019 г, неустойку из расчета 1 % от 45600 руб. за период с 23.01.2018 г. по 12.02.2019 г, расходы на эвакуацию в размере 3000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 г. исковые требования Потаповой Маргариты Андреевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 45600 руб, неустойка за период с 17.01.2019 г. по 22.01.2019 г. в размере 1368 руб, неустойка за период с 23.01.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 9576 руб, неустойка, начиная с 13.03.2019 г. в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающую 34656 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, представительские услуги в размере 5000 руб, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.08.2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 13.02.2019 г, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 10000 руб, начиная с 21.05.2019 г. неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 45600 руб. до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 379056 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07.08.2019 г. и изменении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 г.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя, а именно, судебной коллегией пересмотрен период, за который подлежит взысканию неустойка в то время, как истец в апелляционной жалобе просил только указать предельный размер до фактического исполнения обязательства не более 400000 руб. Указание на сумму неустойки на дату решения суда является правом истца, а не обязанностью. В данном случае истцом выбран иной период для начисления неустойки. Неустойка за период с 23.01.2019г. по 12.02.2019 г. в размере 9576 руб. была определена в твердой сумме, а неустойку, начиная с 13.02.2019 г. в размере 1 % в день, истец просил взыскать до момента фактического исполнения обязательства. Подобное изменение периода взыскания неустойки по инициативе суда является нарушением процессуальных прав истца, поскольку такое требование не заявлялось и выходит за пределы апелляционной жалобы. Кроме того, уменьшение взысканного в пользу истца штрафа с 22800 руб. до 10000 руб. является чрезмерным. Каких - либо убедительных оснований для снижения штрафа более чем в 2 раза не представлено. Просит апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2019 г. отменить, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку начиная с 13.02.2019 г. в размере 1 % в день от суммы 45600 руб. до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 400000 руб, штраф в размере 22800 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Потаповой М.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.10.2018 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Потаповой М.А. и под управлением П.С.В, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Садковой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Садкова Е.В, нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потаповой М.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Потаповой М.А. и П.С.В. была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (страховой полис серии "данные изъяты" оформлен 03.05.2017 г.).

Гражданская ответственность водителя Садковой Е.В. была застрахована ООО СГ "АСКО" по договору ОСАГО (страховой полис серии "данные изъяты").

17.10.2018 г. Потапова М.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.10.2018 г. произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2018 г. общество признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "Вектор-Авто".

Поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО "Вектор- Авто", о чем составлен заказ-наряд и акт приемки автомобиля от 17.01.2019 г.

Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 122293 руб. и 18.02.2019 г. была оплачена страховой компанией.

Потерпевший не согласился с объемом выполненных работ, о чем была сделана соответствующая запись в акте прием - передачи.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику К.С.Г, согласно заключению которого от 18.01.2019 г. N стоимость ремонта транспортного средства по не устраненным повреждениям с учетом износа составила 105500 руб.

23.01.2019 г. Потапова М.А. предъявила страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований было постановлено вышеуказанное решение.

Изменяя указанное решение и определяя период неустойки, подлежащей взысканию в фиксированном размере, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда обоснованно руководствовалась положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно скорректировал расчет подлежащей взысканию неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. с учетом соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно взыскала с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку, начиная с 21.05.2019 г, т.е. на следующий день после даты вынесения решения суда первой инстанции, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 45600 руб. до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 379056 руб, обоснованно вычтя из данной предельной суммы неустойки за период с 17.01.2019 г. по 22.01.2019 г. в размере 1368 руб, неустойка за период с 23.01.2019 г. по 12.02.2019 г. в размере 9576 руб. и 10000 руб. за период с 13.02.2019 г. по 20.05.2019 г, что в сумме будет соответствовать 400000 руб, т.е. лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В иной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2019 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семёнцев