Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1014/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Мамедовой Севды Ибрагим Кызы на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-431/2019 по исковому заявлению Мамедовой Севды Ибрагим Кызы к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, услуг дополнительной гарантии, проведения экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Мамедова Севда Ибрагим Кызы обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, услуг дополнительной гарантии, проведения экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамедовой Севды Ибрагим Кызы отказано.

Представитель истца Мамедовой С.Н. - Максимов С.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования истца.

Одновременно представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Мамедовой Севды Ибрагим Кызы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-431/2019 по исковому заявлению Мамедовой Севды Ибрагим Кызы к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, услуг дополнительной гарантии, проведения экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мамедовой Севды Ибрагим Кызы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 16 октября 2019, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы указано, что копия решения суда была получена после вступления его в законную силу несмотря на то, что в иске было указано об адресе направления корреспонденции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Мамедовой Севды Ибрагим Кызы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, в силу которых процессуальный срок был пропущен.

Судами установлено, что копия решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, составленного в окончательной форме 9 апреля 2019 года, была направлена 15 апреля 2019 года по адресу места жительства истца Мамедовой С.И, указанному в иске: "адрес" "адрес", а также по адресу представителя: "адрес". Однако судебная корреспонденция не была получена стороной истца и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения из отделения связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Мамедовой С.И. корреспонденции несет сам адресат.

Иных причин для восстановления процессуального срока в жалобе не содержалось.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является правильным.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мамедовой Севды Ибрагим Кызы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Севды Ибрагим Кызы - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка