Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-101/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Якушева Е.В., рассмотрела кассационную жалобу Копыловой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-1208/2018 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан к Коробовой Марине Олеговне, Копыловой Валентине Петровне о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсации по уходу, УСТАНОВИЛА:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельском районе Республики Башкортостан (далее ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ) 10.09.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка Архангельского района Республики Башкортостан с иском к Коробовой Марине Олеговне, Копыловой Валентине Петровне о солидарном взыскании излишне выплаченной суммы компенсации по уходу.

В обоснование своих требований ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам назначена и ежемесячно выплачивалась компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". В результате проведенной проверки 29.01.2018 г. было установлено, что в период выплаты компенсации Коробова М.О. осуществляла предпринимательскую деятельность с 15.03.2016 г. по 24.11.2017 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.11.2017 г. N 63, чем Коробова М.О. не сообщила истцу. Копыловой В.П. необоснованно выплачена компенсация по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27324 руб. Добровольно вернуть переплаченную сумму ответчики отказались, поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные суммы компенсации по уходу в размере 27324 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. исковые требования ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 г. решение изменено, взыскано в пользу ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ неправомерно полученные суммы компенсации по уходу за нетрудоспособным с Коробовой М.О. в размере 6000 руб, с Копыловой В.П. - в размере 21234 руб. Взыскано с Коробовой М.О. госпошлина в доход местного бюджета в размере 240 руб, с Копыловой В.П. - в размере 839, 72 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копыловой В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коробовой М.О, осуществляющей уход за нетрудоспособной Копыловой В.П, назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Из заявления Коробовой М.О. от 02.04.2013 г. в ГУ- УПФ РФ в Архангельском районе РБ видно, что она предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Коробова М.О. дала заявление-обязательство ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не работает и индивидуальным предпринимателем не является, обязуется безотлагательно сообщить обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе об осуществлении предпринимательской деятельности, прекращении ухода за нетрудоспособным гражданином, а также при несвоевременном представлении сведений или представления недостоверной информации обязуется возместить Пенсионному фонду Причиненный ущерб.

Копылова В.П. в заявлении ДД.ММ.ГГГГ указала, что является престарелым лицом, достигшим 80 лет, и нуждается в уходе, согласна на уход за ней неработающей трудоспособной Коробовой М.О, которая фактически ухаживает за ней с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении также указала, что предупреждена, что ежемесячная компенсационная выплата прекращается при поступлении на работы, в том числе трудоспособного лица, осуществляющего за ней уход, а также при прекращении осуществления за ней ухода трудоспособным гражданином, о чем она обязалась сообщить в Управление Пенсионного фонда в течение 5 дней.

В ходе судебного разбирательства Копылова В.П. представила письменные возражения, из которых видно, что она получала ежемесячно компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Коробова М.О. приходила к ней один раз в дни получения пенсии и она ей ежемесячно выплачивала по 300 руб, а остальные деньги платила людям, помогающим ей в определенных ситуациях: за доставку лекарств и продуктов и т.д, она не знала, что Коробова М.О. числится предпринимателем, считает себя пострадавшим человеком от несоблюдения договора Коробовой М.О. и от несоблюдения бдительности сотрудников Пенсионного фонда.

В судебном заседании Копылова В.П. также указала, что полученные денежные средства тратила по своему усмотрению, передавая ежемесячно 300 руб. Коробовой М.В, что также подтвердила Коробова М.О.

В суд апелляционной инстанции представителем Копыловой В.П. представлена копия постановления дознавателя ГД отделения МВД России по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коробовой М.О. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Коробова М.О. поставлена на учёт как индивидуальный предприниматель в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N30 по Республике Башкортостан 15.03.2016 г. и снята с учета 24.11.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что ответчики несмотря на наступление обстоятельств, влекущих прекращение осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, не сообщили о данном факте в Пенсионный фонд, продолжая получать компенсацию. Лица, совместно причинившее вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность солидарно.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, что не было учтено судом первой инстанции. Принимая во внимание, что ответчиками не отрицалось, что Коробова М.О. получала у Копыловой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 300 руб, а, следовательно, ею было неправомерно получено 6000 руб, а Копылова В.П. 21324 руб. использовала в своих нуждах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым с ответчиков сумму неправомерно полученных денежных средств каждым из них.

В кассационной жалобе Копылова В.П, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что что судами неправильно применены нормы права, не установлена вина и умысел Копыловой В.П, ее недобросовестность, не учтены требования части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что при регистрации индивидуального предпринимателя сведения были внесены о подставном лице Коробовой М.О, а сама Коробова М.О. не знала, что ведет предпринимательскую деятельность, как не знала об этом и Копылова В.П. По вине сотрудников Пенсионного фонда, своевременно не выявивших факт регистрации Коробовой М.О. в качестве ИП были причинены убытки Пенсионному фонду. Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Коробова М.О. не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ от 17.12.2001 г.) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 г. пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06. 2007 г. N343 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Вышеуказанные нормативные акты Российской Федерации предусматривают, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судами Коробова М.О. фактически уход за Копыловой В.П. не осуществляла, приходя один раз в месяц и получая от нее 300 руб, иные денежные средства, полученные как компенсационную выплату, Копылова В.П. тратила по своему усмотрению. Копылова В.П. о прекращении за ней ухода Коробовой М.О. в Пенсионный фонд не сообщила. При этом, Коробова М.О. не сообщила в Пенсионный фонд не только о прекращении ухода за Копыловой В.П, но и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таком положении несостоятельны доводы заявителя о том, что судами не установлена недобросовестность с ее стороны, поскольку в данном случае Копыловой В.П. сведения, влекущие прекращение ежемесячной компенсационной выплаты, не были своевременно представлены, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, которые подлежат возмещению виновными лицами пенсионному органу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание пояснения ответчиков о том, что им не было известно о регистрации Коробовой М.О, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что Коробова М.О. предпринимательскую деятельность не осуществляла, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд незаконно пришел к выводу о наличии вины, умысла и недобросовестности Копыловой В.П. и отсутствии вины сотрудников Пенсионного фонда, не учитывая требования части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.В. Якушева