Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации действующей в интересах Сафронова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.02.2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019г. по гражданскому делу N2-1021/2019 по иску Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах Сафронова Андрея Александровича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N4", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицины труда" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, представителей ответчика ГАУЗ "ГКБ N4" по доверенности Кожемяк А.Ф. и Карамышевой С.А, представителя ответчика ООО "Центр медицины труда" по доверенности Вибе Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная организация профсоюза работников здравоохранении Российской Федерации в интересах Сафронова А.А. 07.11.2018 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N4" (далее - ГАУЗ "ГКБ N4), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицины труда" (далее - ООО "Центр медицины труда"), в котором просила признать недействительной карту специальной оценки условий труда N 73 от 19.12.2016г. рабочего места заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ "ГКБ N4" г. Оренбурга.

В обоснование своих требований Оренбургская областная организация профсоюза работников здравоохранении Российской Федерации указала, что 27.08.2018 г..с письменным заявлением об оказании помощи в подготовке документов и представлении интересов в суде по вопросу оспаривания итогов специальной оценки условий труда на рабочем месте обратился заведующий ортопедическим отделением врач-травматолог-ортопед ГАУЗ "ГКБ N4" г..Оренбурга Сафронов А.А. Специальная оценка условий труда работников ГАУЗ "ГКБ N4" г..Оренбурга проводилась в 2016 г..ООО "Центр медицины труда", внесенным в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда и имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Непосредственно в проведении специальной оценки условий труда участвовали специалисты ФИО8, имеющий сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, и не имеющие указанных сертификатов ФИО9, ФИО10 Исследование проведено без участия Сафронова А.А, он не был извещен о времени проведения специальной оценки условий труда, не мог задавать вопросы, получать разъяснения в части проводимого мероприятия. В январе 2017 г..Сафронов А.А. поставлен перед фактом о том, что составлена карта специальной оценки условий труда N73 от 19.12.2016 г, согласно которой условия труда на рабочем месте Сафронова А.А. были признаны как допустимые класса 2, с чем Сафронов А.А. не согласился и от подписи отказался, полагая свои условия труда вредными.

На основании п.п.2.1, 2.2 раздела Положения о технической инспекции труда ЦК профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации в части обеспечения профсоюзного контроля за соблюдением работодателями и их представителями законодательства об охране труда, статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов Сафронова А.А. техническим инспектором труда ЦК Профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации по Оренбургской области ФИО11 была проведена независима экспертиза на предмет соответствия результатов специальной оценки условий труда в ГАУЗ "ГКБ N4" г..Оренбурга нормативным актам и подготовлено заключение от 25.10.2018 г, в котором указаны выявленные нарушения требований Федерального закона N426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г, а именно не проведение необходимых измерений и оценки фактических значений концентрации иных, возможных в применении на данном рабочем месте, химических веществ, не учтено применение в рабочей зоне специалиста (в данном случае заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда) препаратов, используемых в качестве наркоза, седативных препаратов, не указано медицинское оборудование, которое применяется при проведении хирургических операций, связанных с обработкой костной ткани, а также аэрозоли биологических материалов. Вместе с тем, имеются указания на азота оксиды, которые не применяются более 30 лет, применение ненадлежащих приборов при измерении. Не учтена должностная инструкция Сафронова А.А, согласно которой (пункт 2.29) на заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда возложен контроль за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих и учетных препаратов, а также иные обязанности, в том числе осмотр поступивших пациентов, осуществление оперативного лечения.

Исследования показателей тяжести трудового процесса также проведены с нарушением. Биологический фактор производственной среды не исследовался и не оценивался, несмотря на то, что работа связана с высоким риском инфицирования патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний при оказании услуг пациентам в экстренном порядке, не прошедшим обследование на предмет наличия заболеваний, у ряда пациентов сопутствующими заболеваниями были гепатит, ВИЧ и другие инфекционные заболевания. При этом, ранее при проведении аттестации рабочего места по условия труда в 2012 году данному рабочему месту установлен класс условий труда 3.3 (класс производственной вредности 3 степени). Результаты специальной оценки условий труда, утвержденные отчетом комиссии ГАУЗ "ГКБ N4" г..Оренбурга от 19.01.2017 г, в части рабочего места N73 являются необоснованными и незаконными. Таким образом, грубо нарушены трудовые права Сафронова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в интересах Сафронова А.А. к ГАУЗ "ГКБ N4", ООО "Центр медицины труда" о признании недействительной карты специальной оценки условий труда.

В кассационной жалобе Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Сафронов А.А. и представитель истца Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ГАУЗ "ГКБ N4" ответчика ГАУЗ "ГКБ N4" Кожемяк А.Ф. и Карамышева С.А, представитель ответчика ООО "Центр медицины труда" Вибе Г.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сафронов А.А. работает в ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга в должности заведующего ортопедическим отделением врача- травматолога-ортопеда.

Должностные обязанности, права и ответственность заведующего отделением врача травматолога-ортопеда ГБУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга определены в должностной инструкции, утвержденной главным врачом 26.12.2014 г. С данной инструкцией Сафронов А.А. ознакомлен 30.12.2014 г.

В соответствии с приказом N282 от 10.10.2016 г. ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга в целях организации работы по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) создана комиссия по проведению СОУТ в ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга.

ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга с ООО "Центр медицины труда" заключен договор N3751/СОУТ от 06.10.2016 г, N444/СОУТ от 25.10.2016 г. на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда со сроком выполнения работ по 31.12.2016 г. на 93 и 95 рабочих местах соответственно.

ООО "Центр медицины труда" зарегистрирован в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под регистрационным номером N305 от 20.05.2016 г, что подтверждается уведомлением Минтруда России от 20.05.2016 г. N15-4/В-1730.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга был утвержден комиссией по проведению СОУТ в ГБУЗ "ГКБ N4" 19.01.2017 г. на основании экспертного заключения ООО "Центр медицины труда" от 19.12.2016 г, подписанного экспертом ФИО8, а также утвержден приказом главного врача ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга N59 от 19.01.2017 г.

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО8, работающий заведующим лабораторией ООО "Центр медицины труда" имеет сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке, условий труда N0030003311 от 13.11.2015 г, регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда 2892.

В соответствии с картой N 73 специальной оценки условий труда от 19.12.2016 г. на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ "ГКБ N 4" г.Оренбурга определен второй класс условий труда. Данная карта подписана комиссией по проведению специальной оценки условий труда ГАУЗ "ГКБ N 4" и экспертом ФИО8 К карте приложены протоколы измерения и оценки химического фактора, измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, по напряжённости трудового процесса, измерения и оценки световой среды на рабочих местах, каждый из которых подписан заведующим лабораторией ООО "Центр медицины труда" ФИО8

Сафронов А.А. был ознакомлен с картой N73 специальной оценки условий труда 17.02.2017 г, от подписи отказался, выразив устно несогласие с результатами проведения специальной оценки условий труда его рабочего места, о чем комиссией ГАУЗ "ГКБ N 4" г.Оренбурга составлен акт.

27.08.2018 года Сафронов А.А. обратился с заявлением в Оренбургскую областную организацию профсоюзов работников здравоохранения РФ по Оренбургской области с заявлением, в котором просил оказать помощь в подготовке документов в суд по оспариванию итогов специальной оценки его рабочего места.

В материалах дела имеется карта аттестации рабочего места по условиям труда N74 от 08.11.2012 г. заведующего отделением врача-специалиста (травматолог-ортопед) МБУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга о том, что класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определен 3, 3.

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы от 25.10.2018 г. "О соответствии результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга нормативным актам, регламентирующим проведение СОУТ", проведенной по обращению Сафронова А.А. техническим инспектором труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по Оренбургской области ФИО11, следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ "ГКБ N 4" г.Оренбурга проведена с нарушениями требований Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-Ф3 "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. с изменениями и дополнениями, согласно приказов Минтруда России N 24н от 20.01.2015 г. и N 250н от 24.04.2015 г. Результаты СОУТ, проведенной в 2016 г. на рабочем месте заведующего ортопедическим отделением, врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ "ГКБ N 4" г.Оренбурга не отражают фактического состояния условий труда и производственной среды, не могут быть использованы как информация о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, а также для иных целей, определенных статьей 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Указанные нарушения могут быть устранены при проведении на данном рабочем месте внеплановой оценки условий труда в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. N426-ФЗ.

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Оренбургского областного суда от 05.04.2018 г, по административному делу по административному исковому заявлению ГАУЗ "ГКБ N4" г.Оренбурга к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда ФИО13 о признании незаконными акта проверки, предписания о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах врача-травматолога-ортопеда, врача-рентгенолога с обязательным учетом биологического фактора, предоставлении компенсаций за работу во вредных условиях труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 году, иск удовлетворен частично, предписание от 16.10.2017 г. N5-2044-17-ПВ/853/43/3 признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушений при проведении ООО "Центр медицины труда" специальной оценки условий труда работников ГАУЗ "ГКБ N4", в частности по должности заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда не установлено.

Анализируя представленные доказательства, заключения эксперта ООО "Центр медицины труда" и технического инспектора труда ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по Оренбургской области, суд пришел к выводу, что заключение ООО "Центр медицины труда" подготовлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку проведено, в том числе оценка биологического фактора, на основании изучения документации о рабочем месте и регламентирующей обязанности работников, занятых на рабочих местах. При этом биологический агент на рабочем месте заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда не был установлен, в связи с чем протокол по биологическому фактору не оформлялся. Ссылка на статистические данные о выявленных у пациентов заболеваний, относящихся к той или иной группе патогенности, факт осуществления истцом трудовых функций, связанных с выполнением работ с патогенными микроорганизмами не подтверждает.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N426 "О специальной оценке условий труда" (далее - ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ) о необходимости исследования (испытания) и измерения биологических факторов на рабочем месте Сафронова А.А, суд указал, что специальная оценка условий труда проводится согласно вступившему в законную силу с 01.01.2014 г. ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N426-ФЗ в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти. Приказом N33н от 24.01.2014 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению (далее - Методика), согласно положениям которой отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Вместе с тем, выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности, документального подтверждения выполнения данных работ, учета характера выполняемой работы при оказании медицинской помощи по профилю медицинского учреждения.

Довод истца о том, что имели место нарушения при исследовании показателей тяжести трудового процесса, не отражен показатель нахождения работника в положении стоя, которое характерно работе заведующего врача-травматолога-ортопеда, суд первой инстанции оценил как необоснованный, поскольку при проведении специальной оценки условий труда при исследовании показателей тяжести трудового процесса в соответствии с п.79 Методики были изучены документы о проведении данным работником рабочего времени в операционной (40%) и в других зонах (60%), где рабочая поза свободная и с учетом данных документов сделан вывод о тяжести трудового процесса по данному показателю.

Оценивая доводы об отсутствии замеров концентрации фармакологических препаратов, в том числе наркотических, в воздухе и соответствие их предельно-допустимым концентрациям, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для таких замеров не имелось, поскольку заведующий отделением врач-травматолог-ортопед, несмотря на возложении на него обязанности контроля за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов, с наркотическими средствами непосредственно не работает, не вскрывает ампулы, не проводит инъекции. Ссылка на то, что замеры проводились без присутствия пациентов, а при оперативных вмешательствах пациентам вводятся седативные препараты, в результате чего повышается предельно-допустимая концентрация, не была принята судом, поскольку в силу Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 г. N250н, утвердившего Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации в том числе в ходе медицинской эвакуации (пункт 2) осуществление идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов непосредственно на рабочих местах в присутствии лиц, которым оказывается соответствующая медицинская помощь, не допускается.

Отклоняя довод истца о применении ненадлежащих приборов при проведении замеров в ходе специальной оценки условий труда, изучив инструкции по применению приборов, суд первой инстанции указал, что нарушений при использовании приборов, указанных в экспертном заключении не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может проводиться путем обследования рабочего места и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником, а, следовательно, опрос работника не является обязательным условием. При этом, Сафронов А.А. присутствовал при осмотре его рабочего места в ходе проведения оценки условий труда, но на вопросы не отвечал, что подтвердила свидетель ФИО14

Оценивая возражение ответчика от ГАУЗ "ГКБ N4" относительно пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что Сафронов А.А. узнал о нарушении своих прав 17.02.2017 г, после ознакомления с экспертным заключением ООО "Центр медицины труда", в том числе с картой N 73 специальной оценки условий труда от 19.12.2016 г. В суд с требованием о признании названной карты недействительной обратился 07.11.2018 г, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока более чем на год не представил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Оренбургская областная организация профсоюза работников здравоохранении Российской Федерации действует в интересах Сафронова А.А, о чем истцом указано в иске, а следовательно начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

В кассационной жалобе Оренбургская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суды необоснованно не усмотрели нарушений и дали неверную оценку доводам истца о нарушениях в части оценки условий труда по биологическому фактору, которая фактически не проводилась на рабочем месте Сафронова А.А. в связи с не предоставлением работодателем надлежащих документов об условиях труда, в том числе о наличии пациентов с инфекционными заболеваниями, не учтена проведенная в 2012 году аттестация рабочего места, ссылка на ранее вынесенное решение необоснованно, поскольку оно вынесено с изучением обстоятельств в отношении других рабочих мест ГАУЗ "ГКБ N4" г. Оренбург, в том числе врача-травматолога-ортопеда, рабочее место которого не является аналогичным рабочему месту заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда. Судом не учтены нормативные акты, регулирующие порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Неверно указано о пропуске срока исковой давности, поскольку Сафронов А.А. 17.02.2017 г. только был ознакомлен с экспертным заключением ООО "Центр медицины труда", а о его незаконности узнал после получения независимой экспертизы 25.10.2018 г, после чего следует исчислять срок давности. При этом, Сафронову А.А. не выплачивается доплата за вредность, и он лишен дополнительного ежегодного отпуска, а, следовательно, нарушение носит длящийся характер.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, к которые отнесены к микропредприятиям" (пункт 15).

Из материалов дела видно, что Сафронов А.А. 17.02.2017 г. ознакомился с оспариваемой картой специальной оценки условий труда N73, обратился 27.08.2018 года в Оренбургскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, которая в интересах Сафронова А.А. подала иск в суд 07.11.2018 г. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора суду не было представлено.

Доводы заявителя о том, что о незаконности оспариваемой карты N73 Сафронов А.А. узнал после получения независимой экспертизы 25.10.2018 г. и нарушение носит длящийся характер, поскольку Сафронову А.А. не выплачивается доплата за вредность, и он лишен дополнительного ежегодного отпуска, не состоятелен, поскольку из заявления Сафронова А.А. от 27.08.2018г. следует, что он не согласен с итогами специальной оценки его рабочего места и просит помочь собрать документы и представлять его интересы в суде, вместе с тем требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не были заявлены.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона Российской Федерации N426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 2)предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Работник вправе: 1)присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктами 1, 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оцени условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. N33н, данной Методикой устанавливаются обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктом 79 указанной Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности). Время пребывания в рабочей позе определяется путем сложения времени работы работника в положении стоя и времени его перемещения в пространстве между объектами радиусом не более 5 м. Если по характеру работы рабочие позы работника разные, то отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника следует проводить по наиболее типичной рабочей позе для данной работы.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц, специальная оценка условий труда проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2015 г. N250н, утвердившим Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации в том числе в ходе медицинской эвакуации (пункт 2) установлено, что осуществление идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов непосредственно на рабочих местах в присутствии лиц, которым оказывается соответствующая медицинская помощь, не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации действующей в интересах Сафронова Андрея Александровича основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о том, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на ранее вынесенное решение суда в отношении других рабочих мест ГАУЗ "ГКБ N4" г. Оренбург, в том числе врача-травматолога-ортопеда, рабочее место которого не является аналогичным рабочему месту заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену по существу правильного решения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что специальная оценка условий труда рабочего места Сафронова А.А. проведена с нарушением законодательства Российской Федерации и нормативных актов, регулирующий порядок проведения специальной оценки условий труда, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации действующей в интересах Сафронова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева