Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагимова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2974/2018 по иску Нагимова ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей по доверенности N РГ-Д-455/18 от 01 января 2018 г, относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагимов А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179966 рублей, неустойки в размере 145200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 220 рублей и почтовых расходов в размере 459 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2017 г..между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Нагимову А.Р. автомобиля марки "LADA, 219070 LADA GRANTA" на срок с 21 июля 2017 г..по 20 июля 2018 г..по страховым рискам "Ущерб + Хищение".

Форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая определена сторонами в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика с учетом франшизы по риску "Ущерб" в сумме 6000 рублей. 12 апреля 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 16 апреля 2018 г..Нагимов А.Р. обратился в центр урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу страховщиком было выдано направление на СТОА ИП Муртазин Р.С, однако в принятии спорного транспортного средства на ремонт СТОА ИП Муртазин Р.С. ему было отказано по причине имеющихся разногласий между СТОА и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 25 мая 2018 г..Нагимов А.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на данные обстоятельства, просил произвести страховую выплату. 21 июня 2018 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Муртазин Р.С, где истцу вновь было отказано в осуществлении ремонта автомобиля по причине несогласования страховщиком стоимости ремонтных работ. 25 июня 2018 г..Нагимов А.Р. вновь обратился к ИП Муртазину Р.С. с просьбой произвести ремонт его автомобиля по направлению N АТ 8570241/1, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия". В связи с отказом данной СТОА принять транспортное средство истца для производства восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО "Гранд", которое на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01 августа 2018 г..произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость которого составила 185966 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. исковые требования Нагимова А.Р. удовлетворены частично; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагимова А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 179966 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 86 копеек; в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6299 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. изменено, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагимова А.Р. взыскана неустойка в размере 48400 рублей, штраф в размере 80000 рублей; в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5783 рубля 66 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагимовым А.Р. ставится вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. в части снижения судом сумм неустойки и штрафа. В обосновании кассационной жалобы ответчиком указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие важное значение для разрешения дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выраженное в неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи на базе Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, организованное кассационным судом общей юрисдикции по ходатайству истца Нагимова А.Р, последний не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела ИП Муртазин Р.С, представитель ПАО "ВТБ 24". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. в 08 часов 30 минут в Туймазинском районе на автомобильной дороге Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный номер N под управлением Нагимова А.Р, который ехал с разрешенной скоростью, из-за скользкого покрытия и неровной дороги вылетел с обочины (в кювет), в результате чего автомобилю Нагимова А.Р. были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Нагимов А.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

21 июля 2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Нагимовым А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО Авто "Защита", по риску ущерб угон полис N N.

16 апреля 2017 г. Нагимов А.Р. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания 27 апреля 2018 г. произвела осмотр транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдала направление N АТ 857024/1 на ремонт автомобиля марки Лада 219070 государственный номер N в ИП Муртазин Р.С.

Из ответа ИП Муртазин Р.С. усматривается, что направление N АТ 857024/1 от 07 июня 2018 г. поступило ИП Муртазин Р.С, 08 июня 2018 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" направлен отказ в производстве восстановлении ремонта. Причина отказа - разногласия СТОА со страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия".

Истцом 18 мая 2018 г. в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия с требованием пересмотреть его заявление, произвести выплату ущерба, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки по день исполнения претензии. Претензия получена ответчиком 25 мая 2018 г.

25 июня 2018 г. истцом в адрес СТОА ИП Муртазин Р.С. направлена телеграмма с требованием произвести ремонт автомобиля по направлению N АТ 857024/1 дату предоставления транспортного средства на СТОА сообщить в течение трех дней письменно. Данная телеграмма вручена ассистенту Кагармановой.

Истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия 04 июля 2018 г. с требованием пересмотреть его заявление, произвести выплату ущерба, произвести оценку и выплату УТС, произвести выплату неустойки по день исполнения претензии. Претензия получена ответчиком 12 июля 2018 г.

01 августа 2018 г. между ООО "Гранд" и Нагимовым А.Р. заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, предметом данного договора является ремонт автомобиля Лада 219070 г/н N.

13 августа 2018 г. между ООО "Гранд" и Нагимовым А.Р. подписан акт о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 185966 рублей 05 копеек, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией N 1623 от 13 августа 2018 года.

Удовлетворяя заявленные Нагимовым А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место. Факт обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком договорных обязательств установлен, доказательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика и оснований для отказа истцу выполнения ответчиком договорных обязательств по организации ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика в установленный спорным договором добровольного страхования срок отсутствуют, в страховой выплате не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком договорного обязательства организовать при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у истца имеется право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185966 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 рублей, предусмотренной договором добровольного страхования, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Нагимовым А.Р.

С указанными выводами обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 145200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно определилпериод начисления неустойки, поскольку ответчик получил претензию 25 мая 2018 г, то срок начисления неустойки следует исчислять с 05 июня 2018 г, в связи с чем неустойка за период с 05 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. составила 126324 рубля. При этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 100000 рублей.

Также, разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штраф до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскании в указанных выше размерах неустойки и штрафа. С учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания слуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48400 рублей и соразмерно снизил сумму штрафа до 80000 рублей.

Доводы Нагимова А.Р. о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, необоснованном снижении взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судами, размер страховой премии уплаченной истцом по заключённому между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 48400 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагимова А.Р. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 48400 рублей.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Нагимова А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева