Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2019г, по гражданскому делу N2-782/2019 по иску Уткиной Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Уткиной М.Г. - адвоката Мирошниченко М.А, действующего на основании соглашения, заключенного с Уткиной М.Г, ордера N от 25 ноября 2019г. и удостоверения N от 12 апреля 2018г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования, в том числе по страховому риску - смерть в результате несчастного случая. Застрахованным лицом по договору является ее супруг ФИО1, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО). В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1умер. 15 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, что не может быть признано страховым событием. С учетом уточнения иска, Уткина М.Г. просила суд взыскать со страховой компании в пользу банка страховую выплату в размере 358 600 руб, взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф 50% от страховой выплаты.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019 года исковые требования Уткиной М.Г. удовлетворены. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховая сумма в погашение задолженности по кредитному договору Nот 11 апреля 2018 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Уткиной М.Г. в сумме 358600 рублей. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Уткиной М.Г. компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2019г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2019г. отменено, требования Уткиной М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уткиной М.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2019г. в связи с необоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наступлении смерти Уткина С.А. в результате болезни, настаивает на том, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая. Также судом апелляционной инстанции не учтена просительная часть апелляционной жалобы ответчика, в которой он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Уткиной М.Г. - адвокат Мирошниченко М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Уткина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании представленного заявления просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 апреля 2018г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Уткиной М.Г. заключен кредитный договор Nна сумму815000руб. сроком на 110 мес. с уплатой36% годовых.

13 апреля 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Уткиной М.Г. заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц.

Застрахованными лицами по указанному договору являются Уткина М.Г. и ФИО1, выгодоприобретателем - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Застрахованными рисками являются смерть и (или) инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

В период действия договора страхования застрахованное лицо ФИО1умер ДД.ММ.ГГГГг. от "данные изъяты"

15 октября 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив необходимые документы.

Письмом от 15 ноября 2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку смерть в результате заболевания не является страховым случаем.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обстоятельств по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти впервые диагностировано у ФИО1 после заключения договора страхования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда отменил и постановилпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно полисным условиям страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Договор личного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом от 29 декабря 2017 года N 403-од.

На полисе имеется отметка о получении Уткиной М.Г. Правил страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

В правилах комплексного ипотечного страхования даны основные термины и понятия в целях применения данных правил. Так, под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

В силу пункта 3.1 Правил по выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования страховым случаем по личному страхованию являются в числе прочих смерть застрахованного лица явившиеся следствием наступления указанных в договоре страховая события (страховые риски) из числа следующих: от несчастного случая (подпункт 3.3.2.1.1); от несчастного случая и (или) болезни (подпункт 3.3.2.1.2).

По смыслу указанных положений смерть застрахованного от несчастного случая и (или) болезни являются самостоятельными страховыми рисками (случаями).

Из представленного полиса по ипотечному страхованию от 13 апреля 2018г. следует, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску относятся смерть и инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая.

При этом условие, изложенное в договоре страхования, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств судом первой и апелляционной инстанции установлено, что смерть ФИО1, наступила в результате болезни ("данные изъяты"), а не в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключая настоящий договор страхования, его стороны определили, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а не болезни.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное установление судом апелляционной инстанции факта наступления смерти ФИО1 в результате болезни, а не несчастного случая не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам установленным по делу, собранным доказательствам и основана на неверном толковании условий договора страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя кассационной жалобе на наличие противоречий в апелляционной жалобе страховщика также не может повлечь отмену по существу правильного апелляционного определения, поскольку из содержания апелляционной жалобы ответчика следовало, что ООО СК "ВТБ Страхование" выразило несогласие с решением суда первой инстанции именно в связи с удовлетворением исковых требований Уткиной М.Г. Опечатка в тексте апелляционной жалобы не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований Уткиной М.Г. и согласии с решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Уткиной М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева