Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещанова Артема Борисовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г. по гражданскому делу N2-215/2019 по иску Мещанова Артема Борисовича к Бурановой Елене Владимировне, Мещановой Олесе Рашитовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б. Мещанов обратился в суд с исковыми требованиями к Е.В. Бурановой, О.Р. Мещановой о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N расположенных на нем административного здания с кадастровым N здания с кадастровым N, заключенного25 июля 2017г.между истцом и Е.В. Бурановой недействительным; о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного 5 декабря 2018 г. между Е.В. Бурановой и О.Р. Мещановой недействительным; применении последствий недействительности сделок от 25 июля 2017 г, от 05 декабря 2018 г. путем прекращения права собственности О.Р. Мещановой на вышеуказанные объекты недвижимости; возвращении истцу земельного участка с кадастровым N расположенных на нем административного здания с кадастровым N, здания с кадастровым N; взыскании с ответчиков - Е.В. Бурановой и О.Р. Мещановой в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенных судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в сумме 25 454 руб. 92 коп, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обосновании исковых требований Мещановым А.Б. указано, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 04 октября 2016г, принадлежали земельный участок с кадастровым N расположенные на нем административное здание с кадастровым N, здание с кадастровым N. В середине 2017г. у истца начались финансовые затруднения по кредитному договору, в связи с чем, чтобы избежать в дальнейшем ареста недвижимого имущества, истец предложил Е.В. Бурановой переоформить вышеуказанное имущество на нее. Одним из условий оформления недвижимого имущества было возвращение земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея" в собственность Мещанова по его требованию, на что Буранова согласилась.

25 июля 2017г. между истцом и Бурановой был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Сумма сделки составила 180 000 руб. Фактически денежные средства не передавались. При этом переход права собственности на вышеуказанное имущество произошел лишь формально. Фактически Буранова в управлении, содержании земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея" не принимала. Все расходы по содержанию производственного помещения нес и несет в настоящее время истец.

27 октября 2018г. брак между истцом и Мещановой О.Р. был расторгнут. Тогда же истец попросил Е.В. Буранову переоформить земельный участок, административное здание и здание котельной "Оранжерея" обратно в свою собственность, на что получил отказ. Впоследствии, зная о притязаниях истца на земельный участок, административное здание и здание котельной "Оранжерея", Буранова Е.В. и Мещанова О.Р совершили сделку по купле-продаже земельного участка, административного здания и здания котельной "Оранжерея". Считает, что отчуждение недвижимого имущества было произведено Бурановой Е.В. с целью сделать невозможным возврат имущества в собственность истца.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г, оставлены без удовлетворения требования Мещанова А.Б. к Бурановой Е.В, Мещановой О.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В кассационной жалобе Мещанова А.Б. ставится вопрос об отмене решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г, как незаконных, поскольку при вынесении решения суда суд не учел и не установилюридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств (наличие, либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий). Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика при совершении сделки.

Мещанов А.Б, Буранова Е.В, Мещанова О.Р. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мещанов А.Б. и Мещанова О.Р. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, во избежание ареста недвижимого имущества, между истцом и ответчиком Бурановой Е.В. (матерью ответчика Мещановой О.Р.)25 июля 2017г.был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под котельной "Оранжерея", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером: N, находящийся по адресу: "адрес" на нем: административного здания, нежилого, 2-этажныого (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" литер В, с кадастровым N, здания котельной "Оранжерея", 1-этажный, общей площадью "данные изъяты"м, литер А, с кадастровым N

27 октября 2018г.брак между истцом и ответчиком Мещановой О.Р. расторгнут.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Бурановой Е.В. на приобретение спорного имущества у Мещанова А.Б. было четко выражено как при заключении спорного договора купли-продажи от 25 июля 2017 года, так и в последующих действиях.

Суд, не усмотрев оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 25 июля 2017г, отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании договора купли-продажи спорного имущества от 05 декабря 2018 г, поскольку ответчик Буранова Е.В. на момент совершения сделки, являясь собственником спорного имущества, могла распоряжаться им по собственному усмотрению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и применив к спорным правоотношениям положения статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что Мещанов А.Б. прямо указал на то, что сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенная 25 июля 2017 г, совершена им лишь для вида с целью вывести имущество из-под взыскания, указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении его как стороны по сделке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Мещанова А.Б. и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку действия истца по оспариванию договора купли-продажи спорных объектов недвижимости являются злоупотреблением правом, так как заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мещанова А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещанова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов