Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов") на решение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N2-2109/2019 по иску Сергеева Александра Вячеславовича к ПАО "Кузнецов" об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения истца Сергеева А.В, его представителя на основании ордера адвоката Шамановой К.В, представителей ответчика ПАО "Кузнецов" по доверенности Осколкову Т.С. и Казачкова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. 01.04.2019 г. обратился в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области с иском к ПАО "Кузнецов", в котором просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29.12.2018 г. N 1851-к, от 11.03.2019 г. N 205-к, от 18.03.2019 г. N 258-к.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в ПАО "Кузнецов" с 15.04.1997 г, в настоящее время - в должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда. 29.12.2018 г, 11.03.2019 г..и 18.03.2019 г..в отношении него изданы приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с сопровождением устных предложений руководителя аппарата уволиться по собственному желанию либо быть уволенным за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Считает данные приказы незаконными, поскольку каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением им трудовых обязанностей не совершалось, факты дисциплинарных проступков и виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей отсутствуют, законных оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении него нет. Приказ от 29.12.2018 г..N1851-к вынесен за неисполнение в срок до 27.11.2018 г..двух поручений о согласовании и утверждении у управляющего директора штатного расписания департамента программно-проектного управления и о разработке положения о системе оплаты труда сотрудников службы по закупкам и комплектации, однако первое поручение выполнено в срок, что подтверждается приказом от 27.11.2018 года N1206 о штатном расписании, а второе дано в ходе оперативного совещания у руководителя аппарата ФИО13, а истец является соисполнителем данного поручения и его вина отсутствует, поскольку ответственным является лицо, указанное в поручении первым. Роль истца заключалась в предоставлении основному исполнителю необходимых материалов. Приказ от 11.03.2019 г..N205-к вынесен за отсутствие со стороны истца контроля расходования сверхурочных часов и правильного их применения на основании служебной записки непосредственного руководителя истца от 21.01.2019 г..N102/48, в которой в табличной форме были указаны данные о сверхурочной работе работников предприятия.

Вместе с тем, данный документ не содержит сведений об отсутствии учета сверхурочной работы, контроля за соблюдением трудового законодательства. Не указано какие действиями либо бездействием истца нарушена должностная инструкция. Истец осуществлял контроль соблюдения трудового законодательства в пределах своих полномочий и выявленное нарушение трудового законодательства о предельных объемах сверхурочных часов на одного работника состоялось вследствие прямых указаний об этом руководителей подразделений, в отношении которых истец не обладает властно-распорядительными полномочиями (руководители производств, начальники цехов). Приказ от 18.03.2019 г..N258-к вынесен на основании акта об обнаружении отсутствия должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств общества, однако должностные инструкции начальников секторов существуют и применяются работниками на предприятии, трудовые функции начальников секторов не менялись, разработка инструкций произведена истцом в 2015 г..и они переданы в отдел организационного развития, а следовательно вины истца нет.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2019 г, частично удовлетворены исковые требования Сергеева Александра Вячеславовича к ПАО "Кузнецов" об оспаривании дисциплинарных взысканий. Признаны незаконными и отменены приказы руководителя аппарата Управляющего директора ПАО "Кузнецов" ФИО7 N 1851-к от 29.12.2018 г. "О применении дисциплинарного взыскания", N 205-к от 11.03.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания". Признан незаконным и отменен приказ начальника управления работы с персоналом ПАО "Кузнецов" ФИО8 N 258-к от 18.03.2019г. "О применении дисциплинарного взыскания".

В кассационной жалобе ПАО "Кузнецов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании и его представитель - адвокат ШамановаК.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ПАО "Кузнецов" Осколкова Т.С. и Казачков В.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сергеев А.В. принят на работу в ОАО "Моторостроитель" (в настоящее время ПАО "Кузнецов") 15.04.1997 года на должность инженера по организации и нормированию труда, продолжает работать в ПАО "Кузнецов" в должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда.

Должностные обязанности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда изложены в должностной инструкции, утвержденной заместителем исполнительного директора ПАО "Кузнецов" (далее - Должностная инструкция), с которой Сергеев А.В. ознакомлен 01.04.2015 г.

В соответствии с п.2.1.1 Должностной инструкции на Сергеева А.В. возложена обязанность осуществление административно-хозяйственного руководства деятельностью управления, обеспечение выполнения возложенных на управление задач и функций, распределение обязанностей между сотрудниками управления.

Согласно п. 2.1.5 Должностной инструкции в обязанности Сергеева А.В. входила разработка на основе типовых положений, нормативов, внедрение в установленном порядке применительно к конкретным условиям работы положений: об оплате труда персонала; по премированию всех категорий работников организации и осуществление контроля над правильностью их применения; по единовременным поощрениям за выполнение важных и срочных заданий; осуществление учета расходования на поощрения и анализ их эффективности.

Приказом руководителя аппарата Управляющего директора ПАО "Кузнецов" от 29.12.2018г. N 1851-к к Сергееву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскания послужило неисполнение Сергеевым А.В. поручений, указанных в пунктах 2, 6 протокола N4 оперативного совещания Руководителя аппарата управляющего директора ПАО "Кузнецов" от 26.11.2018 г. (далее- протокол N4) и пунктом 5 Протокола N5 оперативного совещания руководителя аппарата управляющего директора от 27.11.2018 г. (далее- протокол N5) в срок до 27.11.2018 г.

Из пунктов 2, 6 протокола N4 и пункта 5 протокола N5 следует, что ФИО13 и Сергееву А.В. было поручено согласовать и утвердить у управляющего директора штатное расписание департамента программного-проектного управления со сроком (с учетом переноса) до 27.11.2018 г. (пункт 2 протокола N4) и разработать положение системы оплаты труда сотрудников службы по закупкам и комплектации с учетом переноса) до 27.11.2018 г. (пункт 6 протокола N4), разработать положение системы оплаты труда сотрудников службы по закупкам и комплектации с учетом переноса) до 27.11.2018 г. (пункт 5 протокола N5).

04.12.2018г. Сергеев А.В. написал объяснительную по факту невыполнения поручений руководителя, указанных в протоколе, указав, что несвоевременность подготовки документа вызвана длительностью его согласования с руководителями разного уровня.

Приказом руководителя аппарата Управляющего директора ПАО "Кузнецов" от 11.03.2019 г. N 205-к к Сергееву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.2.1.10 должностной инструкции заместителя начальника управления по организации и нормированию труда по организации контроля соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, локальных актов Общества по вопросам организации и оплаты труда, в том числе по контролю за соблюдением ст. 99 ТК РФ и исполнения приказа "Об утверждении порядка организации сверхурочной работы" от 02.02.2015 N 64 работниками Управления по организации и нормированию труда (далее -УоиНТ).

Приказом исполнительного директора ПАО "Кузнецов" с согласованием с первичной профсоюзной организацией 02.02.2015 г. N64 "Об утверждении порядка организации сверхурочной работы (далее - Порядок)" с 01.01.2015 г. введен Порядок, согласно которому служба УОиНТ, в которой работает Сергеев А.В, ежемесячно в соответствии с лимитом на сверхурочные работы, утвержденным приказом исполнительного директора, готовит месячный лимит на сверхурочные работы в разрезе структурных подразделений и согласовывает его у Первого заместителя исполнительного директора - технического директора и председателя первичной профсоюзной организации (п. 2.1 Порядка), и ежемесячно (не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным) работник БТиЗ готовит справку по использованию сверхурочных часов за месяц и сдает ее в службу УОиНТ (п.2.4. Порядка).

В силу пункта 2.5 Порядка контроль за использованием сверхурочных часов в соответствии со ст. 99 ТК РФ возложен на руководителя структурного подразделения, начальника БТиЗ, а не на службу УОиНТ.

Приказом начальника управления работы с персоналом ПАО "Кузнецов" от 18.03.2019 г. N 258-к за неисполнение п.6.1.2 СТО 7512619.00.004-2017 "Система менеджмента качества. Порядок разработки положений (руководящих документов) о структурных подразделениях и должностных инструкциях руководителей, специалистов и служащих", а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных в пунктах 1.4 и 2.1.1 должностной инструкции заместителя начальника УОиНТ, выразившихся в отсутствии должностных инструкций начальников секторов, находящихся в его непосредственном подчинении к Сергееву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из указанного приказа от 18.03.2019 г..N 258-к следует, что 18.02.2019г. Актом об обнаружении отсутствия должностных инструкций установлено отсутствие должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств общества. Согласно Руководящему документу "Положение об управлении по организации и нормированию труда", утвержденному исполнительным директором 01.04.2015 г..в структуре управления по организации и нормированию труда (далее- УОиНТ) сектора производств, бюро и группы служб организации находятся в прямом подчинении заместителей начальника УОиНТ. В соответствии со штатным расписанием должности заместителей начальника УОиНТ занимают Сергеев А.В. и ФИО10 Согласно утвержденной организационной структуре УОиНТ секторы по оплате и нормированию труда производств находятся в непосредственном подчинении Сергеева А.В. Согласно п.2.1.1 должностной инструкции в обязанности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда входит осуществление административно-хозяйственного руководства всей деятельностью управления и распределение обязанностей между сотрудниками управления. В соответствии с пунктом 2.1.11 должностной инструкции Сергеев А.В. должен знать требования действующей в организации системы менеджмента качества (СМК). В соответствии с п.6.1.2 СТО 7512619.00.004-2017 "Система менеджмента качества. Порядок разработки положений (руководящих документов) о структурных подразделениях и должностных инструкциях руководителей, специалистов и служащих" должностные инструкции исполнителям подразделения разрабатываются его непосредственным руководителем. Согласно указанному СТО Сергеев А.В. должен разрабатывать должностные инструкции на своих работников, находящихся в его непосредственном подчинении, в том числе на начальников секторов. На 2018 г..и 2019 г..Сергеев А.В. назначен уполномоченным по качеству и согласно п.5.2 и п.5.3 СТО 7512619.01.005-2011 "Система менеджмента качества.

Права, обязанности и ответственность уполномоченных по системе менеджмента качества в производственных подразделениях предприятия" исключается возможность его незнания требования СМК о разработке непосредственными руководителями должностных инструкций на исполнителей. Отсутствие должностных инструкций начальников секторов негативно отражается на работе указанных секторов, начальники которые не могут надлежащим образом выполнять возложенные на них задачи и функции управления и организовывать работу сектора.

Судом было установлено, что в соответствии с утвержденной организационной структурой управления по организации и нормированию труда ОАО "Кузнецов" в 2014 г. начальник управления УОиНТ имеет двух заместителей. В 2018г. ими являлись Сергеев А.В. и ФИО10 В соответствии с утвержденной организационной структурой в подчинение заместителя начальника управления Сергеева А.В. находятся отдел технического нормирования, бюро нормирования изделий основной площадки, бюро нормирования изделий, сектора по оплате и нормированию труда. В подчинении заместителя начальника управления ФИО10 находятся отдел по организации и оплате труда, отдел штатных расписаний и штатной дисциплины, бюро, сектор и группы по оплате труда. В подчинении начальника управления также находится отдел организационного развития (OOP).

Приказом исполнительного директора ОАО "Кузнецов" от 21.12.2015 N1182 утверждена и введена в действие инструкция по делопроизводству, всем руководителям структурных подразделений общества приказано принять ее к руководству.

Согласно пункту 1.4 и 1.5 данной инструкции по делопроизводству (далее - Инструкции) ее положения распространяются на всю организацию работы с документами, включая их подготовку, сотрудники Общества обязаны выполнять требования настоящей Инструкции.

Пунктом 3.4. Инструкции установлено, что до подписания проекта приказа его текст и приложения согласовываются исполнителем, подготовившим проект, и имеют визы и дату на экземпляре последнего листа с руководителем структурного подразделения, первыми заместителями и руководителями служб (управлений) к деятельности которых имеет отношение проект приказа, правовым управлением, управлением делами.

Пунктом 4.1 Инструкции к документам, а именно ко внутренним документам отнесены протоколы, акты, справки и иные.

Часть 5 пункта 4.15 Инструкции предусматривает, что при наличии нескольких исполнителей, ответственным за исполнение документа является должностное лицо, указанное в резолюции первым, или то, напротив которого проставлена отметка "отв." (ответственный). Это должностное лицо организует всю работу и координирует деятельность соисполнителей.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева А.В. суд первой инстанции указал, что ответчиком ПАО "Кузнецов" не представлено доказательств факта совершения Сергеевым А.В. дисциплинарного проступка, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в связи с чем суд пришел к выводу, что приказ от 29.12.2018 г. N 1851-к подлежит признанию не соответствующим требованиям законодательству и отмене. При оценке законности приказа от 11.03.2019 г. N 205-к, суд пришел к выводу, что факт дисциплинарного проступка, указанного в данном приказе, не нашел своего подтверждения, решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора принято необоснованно. Указывая о незаконности приказа от 18.03.2019 г. N258-к суд первой инстанции принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих вину Сергеева А.В. и самого факта совершения проступка ответчиком не представлено, обстоятельства, указанные в приказе надлежащим образом, не проверялись и не устанавливались работодателем.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения суд апелляционной инстанции указал, что из анализа должностной инструкции Сергеева А.В. следует, что подготовка штатного расписания, его согласование и утверждение не относится к должностным обязанностям истца, а из формулировки поручения согласно протоколам оперативных совещаний руководителя аппарата управляющего директора ПАО "Кузнецов" видно, что указано на необходимость исполнения данного поручения ФИО13 и Сергеевым А.В, при этом из инструкции по делопроизводству ПАО "Кузнецов", утвержденной 21.12.2015 г. следует, что ответственным при исполнении поручения является лицо, указанное в поручении первым. Суд апелляционной инстанции отметил, что контроль за использованием сверхурочных часов возложен на руководителя структурного подразделения - начальника БТиЗ, а не на службу УОиНТ, в которой работает Сергеев А.В. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что сотрудниками возглавляемого им Управления по организации и нормированию труда были разработаны и направлены руководству информационные письма, разъясняющие порядок организации сверхурочных работ, причины и ответственность работодателя.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля должного лица ответчика, принявшего решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.60 ГПК РФ работодатель обязан доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только определенными средствами доказывания, а именно соответствующими письменными доказательствами, необходимость составления которых предусмотрена трудовым законодательством, отсутствие которых не может быть восполнена допросом в качестве свидетеля должностного лица, принявшего решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что явка данного свидетеля не была обеспечена и при разрешении вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу в отсутствии данного свидетеля представители ответчика возражений не заявили, а следовательно согласились с тем, что объем доказательств достаточен для разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Кузнецов", не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что суд первой инстанции при определении трудовой функции заместителя начальника Управления по организации и нормированию труда (далее - УОиНТ) Сергеева А.В. неправильно руководствовался организационной структурой Управления по организации и нормированию труда от 2014 г..и не принял во внимание должностную инструкцию Сергеева А.В, согласно которой он должен руководствоваться решениями руководства организации, к которым в том числе относятся протоколы оперативных совещаний, на которых поручения ФИО10 не давались. Неверно сделан вывод судами при оценке Инструкции по делопроизводству ПАО "Кузнецов" о том, что Сергеев А.В. не являлся ответственным лицом при исполнении поручения, тогда как этот пункт относится к реквизиту "резолюция", а работа с протоколами регулируется пунктами 3.25-3.31 и не предусматривает деления на исполнителей и соисполнителей, а следовательно работодатель вправе привлечь к ответственности за неисполнение поручения и ФИО13, и Сергеева А.В. Суды неверно пришли к выводу, что несвоевременное исполнение сроков второго поручения стало результатом уважительной причины, тогда как Сергеев А.В. в нарушение должностной инструкции своевременно не потребовал от соисполнителей необходимые материалы для исполнения поручения. В доказательство вины Сергеева А.В. представлены протоколы оперативных совещаний. Суды не исследовали доказательства недобросовестного отношения ФИО11 к своим трудовым обязанностям. Ранее Сергеев А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, однако судами это не учтено. Судами приняты показания свидетеля ФИО13, которые являются необъективными, он проработал месяц, в отношении него также ставился вопрос о дисциплинарной ответственности.

Не дана оценка акту от 12.03.2019 г, принят приказ от 24.12.2014 г..N1264, не имеющий отношения к обязанности истца разрабатывать и утверждать должностные инструкции работников УОиНТ, тогда как приказ от 28.06.2017 г..N606 утвердил порядок разработки должностных инструкций, предписано было переиздать Положения или должностные инструкции, разрабатывать должностные инструкции исполнителям его непосредственным руководителем, а в непосредственном подчинении Сергеева А.В. находятся сектора производств, бюро и группы служб организаций. Судом неверно сделан вывод о том, что обязанность по разработке должностных инструкций возложена на другого сотрудника. Вследствие неправильно установленных обстоятельств дела судами приняты решения без учета интересов работодателя. В нарушение ст.56 ГПК РФ отказано в допросе свидетеля ФИО12 судом первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, ответчик был лишен права представить доказательства. В решении имеется противоречие между мотивировочной частью, где указано на полное удовлетворение требований истца и резолютивной, где указано о частичном удовлетворении.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в должностной инструкции Сергеева А.В. не предусмотрено обязанности разрабатывать и утверждать должностные инструкции работников УОиНТ, во внутренних документах - протоколах оперативных совещаний первым исполнителем поручений был указан ФИО13 и соисполнителем Сергеев А.В, при этом исполнение данных поручений зависело от иных должностных лиц ПАО "Кузнецов", с которыми требовалось согласование проектов документов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Сергеева А.В. в совершении дисциплинарных проступков о которых указано в оспариваемых приказах, а также доказательств того, что работодателем проводилась проверка обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Сергеевым А.В. и при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен.

С учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судами было отказано в допросе в качестве свидетелей должностных лиц работодателя в подтверждение законности привлечения Сергеева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29.12.2018 г. N1851-к, от 11.03.2019 г. N205-к, от 18.03.2019 г. N258-к основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о законности и обоснованности применения дисциплинарных взысканий к Сергееву А.В. с учетом его должностной инструкции, локальных нормативных актов ПАО "Кузнецов" со ссылкой на необходимость отвергнуть показания свидетеля ФИО13 как необъективные, в том числе о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО12, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Кузнецов" о том, что судом первой инстанции допущено противоречие между мотивировочной частью, где указано на полное удовлетворение требований истца и резолютивной, где указано о частичном удовлетворении, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену по существу правильных решений по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Кузнецов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара Самарской области от 30.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева