Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Элвиса Рифкатовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-614/2019 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича к Набиуллину Элвису Рифкатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Петров С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Набиуллину Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее по тексту - ООО "Аэлита") и Набиуллиным Э.Р. достигнута договоренность о строительстве двухэтажного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: "адрес", "адрес", N. Стоимость работ и материалов была определена по сметному расчёту в размере 2 005777 руб. 44 коп.

В иске указано, что ответчиком вносилась частичная оплата по смете в сумме 150 000 руб. После окончания работ Набиуллин Э.Р. на подписание акта приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ не явился, документ подписан в одностороннем порядке. Стоимость работ и материалов в итоге составила 2 018168 руб. 44 коп.

Истец Петров С.Н. у ООО "Аэлита" по договору цессии N 02/16 от 28 июля 2016 г. приобрёл право требования на указанную задолженность, о чем уведомил ответчика. Ответчик от уплаты долга уклонился.

Ссылаясь на статьи 382, 388, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения исковых требований Петров С.Н. просил взыскать с Набиуллина Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2 018168 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 540 руб. 84 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 780078 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 11000 руб. 79 коп, Петрову С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6540 руб. 5 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиуллина Э.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набиуллин Э.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтён факт того, что он состоял в браке с Набиуллиной О.А. и на момент рассмотрения дела брак не расторгался, раздел совместно нажитого имущества не производился. Земельный участок, на котором построен дом является общим имуществом супругов, следовательно, по мнению заявителя обогащение наступает у обоих супругов. 30 августа 2018 г. брак между ними расторгнут. Домом заявитель пользоваться не может, поскольку нет разрешения на строительство, значит, по его мнению, неосновательное обогащение не наступило. Дом не соответствует СНИП, этот вопрос должен быть обсужден при новом рассмотрении дела.

Набиуллин Э.Р, Петров С.Н, представители третьих лиц ООО "Аэлита", ООО Производственное объединение "Аркан" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив письменный отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено и следует из материалов дела, Набиуллин Э.Р. является собственником земельного участка общей площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N.

Между ООО "Аэлита" и Набиуллиным Э.Р. подписана калькуляция видов работ и затрат на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по "адрес" на общую сумму 2 005 777 руб. 44 коп. Наличие и подписание указанного документа никем не оспорено.

Согласно указанной калькуляции ООО "Аэлита" обязалось провести работы и по устройству стен, перекрытия над первым этажом, крыши и кровли. Установлено, что Набиуллиным Э.Р. внесена предоплата в сумме 150 000 руб, обеспечен доступ на земельный участок.

03 июня 2016 года ООО "Аэлита" направило Набиуллину Э.Р. уведомление об окончании работ и что подписание акта приёмки состоится 17 июня 2016 г. Наличие выполненных работ подтверждается материалами дела и также никем не оспаривалось.

17 июня 2016 г. Петровым С.Н. в связи с неявкой Набиуллина Э.Р. в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ, неоплаченная сумма работ и затрат по его расчёту составила 1 868 168 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в которой перед экспертами поставлены вопросы об определении характера и объёма выполненных работ, количество использованного материала затраченных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", N.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов по строительству жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", N, по ДД.ММ.ГГГГ составила 930 078 руб. 36 коп.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходили из доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет ООО "Аэлита" и в связи с этим наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 780078 руб. 36 коп. (930078 руб. 36 коп. - 150000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что имущество является совместно нажитым ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось, доказательства того, что земельный участок является таким имуществом стороной ответчика в материалы дела не представлялись.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова С.Н. к Набиуллину Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку от Петрова С.Н. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Набиуллина Э.Р. в пользу Петрова С.Н. судебные расходы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Элвиса Рифкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с Набиуллина Элвиса Рифкатовича в пользу Петрова Сергея Николаевича судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова, Т.Т. Кизирбозунц