Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киркиной Веры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2- 24/2019 по иску Киркиной Веры Федоровны к Дадюкову Николаю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Киркиной В.Ф.- Черновой Т.И, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киркина В.Ф. обратилась в суд с иском к Дадюкову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик на основании, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) за 950000 рублей. После реализации данного автомобиля Дадюков Н.Г. денежные средства ей не передал. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г. в пользу Киркиной В.Ф. с Дадюкова Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым Киркиной В.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киркиной В.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2019 г. В обоснование жалобы истец указала, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Киркиной В.Ф.- Чернова Т.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Киркина В.Ф, ответчик Дадюков Н.Г, третьи лица, должным образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Черновой Т.И. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Киркина В.Ф. являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). ДД.ММ.ГГГГ ею выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность сроком на 3 года с правом на передоверие полномочий, в соответствии с которой истец уполномочила Дадюкова Н.Г. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, получения денег, оплаты налогов и сборов, расписываться и совершении всех действий, связанных с выполнением этого поручения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Дадюков Н.Г. от имени Киркиной В.Ф. заключил с Дадюковой Н.Н. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно условиям которого цена автомобиля оценена в 950000 руб.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Киркина В.Ф. отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Дадюкова Н.Г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, представляя интересы Киркиной В.Ф. при отчуждении автомобиля, Дадюков Н.Г. должен был возвратить ей денежную сумму, полученную им от покупателя. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, денежную сумму от продажи автомобиля истцу не передал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что внесение либо не внесение покупателем транспортного средства изменений в регистрационные данные на момент перехода к нему права собственности от продавца не влияет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду первой инстанции подлинник договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Киркиной В.Ф, по условиям которого истец обязалась передать в собственность Дадюкова Н.Г. автомобиль марки "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), а покупатель обязался принять данный автомобиль и уплатить его стоимость в размере 250000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ был ему передан уже с имеющейся подписью истца. Деньги по условиям договора им были уплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, давая должную оценку этому обстоятельству, верно указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен и не признан недействительным.

Доводы истца о том, что транспортное средство по договору купли-продажи не передано во владение Дадюкова Н.Г. и у последнего не возникло право собственности на спорный автомобиль опровергаются актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО1 об оказании Дадюкову Н.Г. услуг по техническому обслуживанию транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

При этом, факт уплаты Киркиной В.Ф. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу транспортного налога не опровергают доводы ответной стороны о том, что автомобиль выбыл из владения истца еще ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие расписки к договору купли-продажи не влечет ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исследовав все обстоятельства по делу, дав им должную оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Имеющиеся в деле доказательства с разумной степенью подтверждают переход к ответчику права собственности на автомобиль.

Допустимых доказательств о недобросовестности ответчика и наличии на его стороне неосновательного обогащения суду истцовой стороной не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы Киркиной В.Ф. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, потому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киркиной Веры Федоровны- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) А.С. Рипка

(подпись) С.А. Семенцев

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Р.Н. Лазарев