Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майнусова Джихонали Мадисмоновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3150/2019 по иску Майнусова Джихонали Мадисмоновича к администрации городского образования Тольятти Самарской области о признании факта вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, право на бессрочное проживание, возложении обязанности заключить договор бессрочного пользования на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Майнусова Д.М. и его адвоката Журавицкую Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнусов Д.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к администрации городского образования Тольятти Самарской области о признании факта вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, право на бессрочное проживание, возложении обязанности заключить договор бессрочного пользования на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что в 1997 г. по просьбе Титанова Ю.А. и Титановой М.А. на правах члена семьи он вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная жилая площадь предоставлена Титанову Ю.А. на основании ордера от 15 октября 1982 г. и истец совместно с Титановым Ю.А, Титановой М.А, своей будущей женой Манаковой А.Ю. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

После отъезда Титанова М.Ю. в октябре 1998 г. в г. Москву на заработки и после смерти Титановой М.А, умершей 20 февраля 1999 г. и Манаковой А.Ю, умершей ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время несет расходы по содержанию квартиры.

Зарегистрироваться в данном жилом помещении истец не может, поскольку необходимо заявление основного квартиросъемщика (нанимателя) Титанова Ю.А, местонахождение которого неизвестно до настоящего времени.

Ссылаясь на статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Майнусов Д.М. просил суд признать факт его вселения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Титанова Ю.А, расположенного по адресу: "адрес"; признать Майнусова Д.М. приобретшим равные права и обязанности с нанимателем Титановым Ю.А. на указанную "адрес" силу единства статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать Майнусова Д.М. исполняющим обязанности по договору социального найма на указанную "адрес" ноября 1998 г. по настоящее время; возложить обязанность на администрацию городского образования Тольятти передать Майнусову Д.М. жилое помещение по адресу: "адрес" во владение и бессрочное пользование для проживания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майнусова Д.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майнусов Д.М. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Не учтено, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно положениям которого заявитель приобрёл право пользование спорным жилым помещением. Указывает, что был вселён на законных основаниях, вёл общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи, не утратил право пользования жилым помещением до настоящего времени. Миграционное законодательство не нарушал, поэтому ссылка в судебных постановлениях на его гражданство Узбекистана не основано на материалах дела. Полагает, что судами не исследованы доказательства ведения совместного хозяйства с членами семьи нанимателя. Полагает, что он приобрёл права и обязанности нанимателя. Обстоятельства его вселения по адресу: "адрес" проспект "адрес" не исследовались. Преюдициальное значение ранее вынесенного решения судами оценено неверно, поскольку не все лица были привлечены к участию в деле, свидетельские показания судами не оценены.

В судебном заседании истец Майнусов Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал. Адвокат Журавицкая Е.А. указала, что истец приобрёл право пользования и проживания в спорной квартире, доводы исковых требований оценены неверно и не в соответствии с действовавшим жилищным законодательством, поскольку н момент возникновения правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу которого истец, вселённый нанимателем как член семьи, приобрёл право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика администрации городского образования Тольятти Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Титанов Ю.А. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещался.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и усматривается из материалов дела, Титанову Ю.А. на основании ордера N 03883 от 15 октября 1982 г, выданного Исполнительным комитетом Автозаводского районного Совета народных депутатов г. Тольятти, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек, в том числе на Титанову М.А. (мать).

Титанов Ю.А. и Титанова М.А. фактически вселились и зарегистрировались по указанному адресу 03 ноября 1982 г. Титанова М.А. умерла 20 февраля 1999 г, снята с регистрационного учета 20 марта 1999 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2017 г. по иску администрации городского образования Тольятти Титанов Ю.А. признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу 03 октября 2017 г.

Сведений об иных зарегистрированных в спорном жилом помещении в гражданском деле не имеется.

Из дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2016 г. Майнусову Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии городского образования Тольятти, Титанову Ю.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и удовлетворен встречный иск мэрии городского образования Тольятти к Майнусову Д.М. об устранении нарушений прав собственника путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения Майнусова Д.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Однако таких обстоятельств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая дело суды, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, указали, что для возникновения у Майнусова Д.М. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством. Однако доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, не представлено.

Суды отклоняя исковые требования Майнусова Д.М. обоснованно сослались на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдиции на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г, которыми установлено, что Майнусов Д.М. в родственных отношениях с нанимателем Титановым Ю.А. не состоял, в жилое помещение в качестве члена его семьи не вселялся, совместно с ним не проживал и не вел с ним общего совместного хозяйства.

И то, что в период с 2002 г. по 31 марта 2012 г. Майнусов Д.М. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес". На основании соглашения N 154 и распоряжения N 10741-р/4 от 07 октября 2011 г. истец признан нанимателем жилого помещения по данному адресу. 27 октября 2011 г. между ним и мэрией городского образования Тольятти заключен договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Майнусова Д.М.

Помимо указанного, суды сослались на иные письменные доказательства, отвечающие требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты во внимание в их совокупности и им дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Майнусова Д.М. к администрации городского образования Тольятти Самарской области о признании факта вселения лица в качестве члена семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, право на бессрочное проживание, возложении обязанности заключить договор бессрочного пользования на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майнусова Джихонали Мадисмоновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц