Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белобровеца Владимира Антоновича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-441/2019 по иску Черемухина Федора Федоровича к Белобровецу Владимиру Антоновичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Попова Д.Ю, действующего по доверенности N63АА4841090 от 7 марта 2018года, представителя ответчика Фаттаховой Г.Х, действующей по доверенности N63АА5329583 от 25 января 2019 года, изучив отзыв Черемухина Ф.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемухин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Белобровецу В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2014 года Белобровец В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 100000долларов США, о чем ответчик собственноручно составил расписку, со сроком возврата суммы займа до 29 декабря 2015 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, направленную 26сентября 2018 года претензию о возврате долга оставил без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019года исковые требования Черемухина Ф.Ф. удовлетворены. Взыскано с Белобровеца В.А. в пользу Черемухина Ф.Ф. денежные средства по договору займа от 29 декабря 2014 года в сумме 100000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Взыскано с Белобровеца В.А. в пользу Черемухина Ф.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 41467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белобровеца В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белобровеца В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не был исследован вопрос о целях получения ответчиком денежной суммы. Заёмные отношения между сторонами не возникали. Допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Черемухин Ф.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Фаттахова Г.Х. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца Попов Д.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 декабря 2014 года Белобровец В.А. получил от ЧеремухинаФ.Ф. денежную сумму в размере 100000 долларов США, со сроком возврата до 29 декабря 2015 года. Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа из расчета 4 % в год в валюте (доллары США или рубли по курсу).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства в тот же день.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

26 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 317, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие долга и то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Белобровеца В.А. в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807).

Из пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписки, содержащей условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства были получены в рамках заемных обязательств, и ответчик нарушает взятые на себя по договору займа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что расписка от 29 декабря 2014 года составлена в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в предпринимательской деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте данной расписки отсутствует указание на какое?либо иное обязательство и прямо указывается на получение денежных средств Белобровецем В.А. с условием их возврата. Ответчик не отрицал тот факт, что вышеназванная расписка написана им собственноручно.

Доказательств в подтверждение своих доводов об инвестировании денежных средств ответчиком не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права в рамках рассмотрения данного дела не допущено. Суд первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые датировались периодом за 2015-2016 годы, что значительно позже даты получения денежных средств по расписке от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобровеца Владимира Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

О.И. Никонова