Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккуловой (Баляновой) Александры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-726/2019 по иску Бадалова Магамедали Ярмамеда оглы к Биккуловой (Баляновой) Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалов М.Я. обратился в суд с иском к Баляновой А.Н. (фамилия в связи заключением брака изменена на "Биккулову", запись акта N 543 от 24 июля 2009 г.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2015 г. в 13-30 час. в г. Октябрьском на ул. Кооперативной, около дома 1/7 произошло ДТП. Биккулова А.Н. управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с транспортными средствами: ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлетшина Р.Ф.; CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, под управлением Коломиец А.И.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N под управлением Закирова Ф.Г.; OPEL P-J AS TRA, государственный регистрационный знак N под управлением Сафаргалеева Р.Р. (собственник Бадалов М.Я.).

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Биккулова А.Н. застраховала гражданскую ответственность в акционерном обществе "Страховая Группа "УралСиб" (далее АО "СГ "УралСиб") по страховому полису серии ЕЕЕ N с лимитом ответственности 400 000 руб.

Бадалов М.Я. обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано. Согласно оценочному заключению от 21 января 2016 г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 469869 руб. 08 коп, утрата товарной стоимости 34849 руб. 40 коп. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года исковые требования Бадалова М.Я. к АО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Бадалов М.Я. ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Биккуловой А.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 69869 руб. 08 коп, утрату товарной стоимости в сумме 34849 руб. 40 коп, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы 469 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3505 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Биккуловой А.Н. в пользу Бадалова М.Я. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69869 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 07 коп. В остальной части дело производством прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В кассационной жалобе Биккулова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение первой инстанции. Указывает, что при вынесении нового решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Определением от 29 декабря 2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё по пункту 2 части 1 статьи 25.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ранее, по решению суда, помимо страховой выплаты в пользу Бадалова М.Я. с АО "СГ"УралСиб" взысканы иные расходы: штраф, моральный вред, всего на сумму 748000 руб. С отчётом об оценке заявитель не соглашается, полагает что размер ущерба от происшествия составляет всего 344689 руб, которая входит в лимит ответственности по договору ОСАГО.

В судебное заседание Биккулова А.Н, Ганеев Э.М, Бадалов М.Я, представитель АО "СГ "УралСиб", Сафаргалеев Р.Р, Баланова Г.М, Давлетшин Р.Ф, Коломиец А.И, Закиров Ф.Г. на явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. в 13-30 час. у "адрес" произошло ДТП. Биккулова А.Н. управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N допустила столкновение с транспортными средствами: ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N, под управлением Давлетшина Р.Ф.; CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак N, под управлением Коломиец А.И.; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 026 КС 102, под управлением Закирова Ф.Г.; OPEL P-J AS TRA, государственный регистрационный знак N под управлением Сафаргалеева Р.Р.

Гражданская ответственность Биккуловой А.Н. на момент происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб", полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность Бадалова М.Я. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис N ЕЕЕ 0346358566.

На заявление Бадалова М.Я. о выплате страхового возмещения АО "СГ "УралСиб" ответило отказом, в связи с чем он обратился с иском в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела АО "СГ "УралСиб" 10 марта 2016 г. выплатило Бадалову М.Я. страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Решением указанного суда от 28 марта 2016 года также в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 255 руб. 50 коп, расходы по ксерокопированию документов 290 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб.

Суд первой инстанции отказывая в исковых требованиях Бадалову М.Я. исходил из того, что вина ответчика Биккуловой А.Н. в происшествии доказана, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ее ответственности на дату ДТП утратил силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с указанным выводом суда не согласилась, поскольку вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2016 года установлена вина водителя автомобиля марки Volkswagen Polo Биккуловой А.Н, которая привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. Гражданская ответственность Биккуловой А.Н. на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО полис N.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание преюдициальное установление обстоятельств о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с Биккуловой А.Н. в пользу Бадалова М.Я. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 69869 руб, и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2296 руб. 07 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан при вынесении нового решения пришла к выводу о необходимости исходить из размера ущерба, установленного при рассмотрении гражданского дела по иску Бадалова М.Я. к АО "СГ "УралСиб" по отчету N00265 от 21 января 2016 г. в сумме 69869 руб. в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления иной стоимости восстановительного ремонта, Биккуловой А.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и по иску Бадалова М.Я. к АО "СГ "УралСиб" не заявлялось.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Бадалова М.Я. к Биккуловой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Биккуловой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова, Т.Т. Кизирбозунц