Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2080/2019 по иску Блинова Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, объяснения представителя истца Маховой К.А, представителя ответчика ООО "Оникс" Вейнерт В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее по тексту - ООО "Оникс", Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 219470 LADA KALINA (в латинской транскрипции), стоимостью 592 300 руб. Как указано в иске, транспортное средство приобретено за счёт личных денежных средств истца и кредитных сумм. Первоначальный взнос составил 50 000 руб.

Для приобретения транспортного средства истцом заключен кредитный договор с ООО "ЭКСПОБАНК". Общая сумма по договору купли-продажи составил 673 000 руб.

Блинов В.Г. указывает, что оформление автомобиля и оформление кредита осуществлялось в одном и том же месте, одним и тем же лицом. Сумма в размере 650 000 руб. банком направлена в адрес ООО "Оникс" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01 декабря 2018 г. N 761-Т в счёт оплаты стоимости транспортного средства.

Истец полагает, что фактически банком оплата транспортного средства надлежащему продавцу не произведена. Истцу предоставлен кредит на сумму гораздо большую, чем стоимость автомобиля и денежные средства в полной сумме были перечислены на расчетный счёт ненадлежащего лица.

Первоначальный взнос в размере 50 000 руб. был внесен в кассу ООО "Оникс", что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 761-Т от 01 декабря 2018 г.

После обнаружения несоответствия стоимости автомобиля по договору купли-продажи с суммой кредита, истец обратился с претензией к ответчику и требованиями вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик указал, что денежные средства в размере 107 700 руб. были оплачены за консультационные услуги ООО "Оникс". Истец ссылается на то, что договор за консультационные дополнительные услуги не заключался. Денежные средства, перечисленные ООО "Оникс", составляют сумму кредита и за них он платит проценты в размере 16, 9 годовых с 01 января 2019 г.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена ненадлежащая информация. Это повлекло причинение убытков и неисполнение обязанности по оплате приобретенного товара надлежащему продавцу. Ссылаясь на изложенное, Блинов В.Г. просил взыскать с ООО "Оникс" 107 700 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств; моральный вред в размере 350 000 руб.; штраф 50 % от удовлетворённых судом исковых требований; 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 12 500 руб. расходы за проведение почерковедческой экспертизы; 3 000 руб. расходы за вызов эксперта.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Оникс" в пользу Блинова В.Г. денежные средства в размере 107700 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф в размере 54 850 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оплате эксперта в общем размере 15500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Оникс" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в сумме 4039 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оникс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Оникс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Все существенные условия договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком были согласованы письменно и подписаны сторонами. Следовательно, вся информация до покупателя доведена. Истец обязался оплатить информационные услуги в размере 18, 2 % от стоимости транспортного средства. От предоставления консультационных услуг Блинов В.Г. мог отказаться. Договор исполнен, автомашина передана истцу.

Неправильно истолкованы условия договора. Все сделки совершаются ООО "Оникс" от имени ООО "Агромир", Общество выступает в качестве поверенного. Остался без внимания довод о стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку она составляет на дату продажи 571000 руб. Указывают, что в деле имеются достаточные доказательства исполнения консультационных услуг.

Также Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание заключение почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушении статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол о получении образцов почерка не составлялся. В судебном заседании образцы почерка Блинова В.Г. не отбирались, откуда взялись исследованные образцы и принадлежат ли они истцу, неизвестно.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" Вейнерт В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Блинова В.Г. - Махова К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Блинов В.Г, представитель ООО "Агромир" в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA, 219470 LADA KALINA стоимостью 592 300 руб. Транспортное средство приобретено за счёт личных денежных средств истца и за счёт кредитных обязательств.

Сумма первоначального взноса составила 50 000 руб. Для приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с банком ООО "ЭКСПОБАНК" на сумму 673 000 руб.

Денежные средства в размере 650 000 руб. были направлены ООО "ЭКСПОБАНК" в адрес ООО "Оникс" на основании договора купли-продажи N 761-Т в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается выписками по перечислению ООО "АгроМир" от 12 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг N 761-Т от 01 декабря 2018 г, ООО "Оникс" оказало Блинову В.Г. консультационные услуги на сумму 107 700 руб. Как указано в судебных постановлениях, договор оказания услуг между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ООО "Тольяттинская Независимая Криминалистическая Лаборатория "Эксперт" N 94-08/19 от 29 апреля 2019 г, из которой следует, что подпись от имени Блинова В.Г, расположенная в графе "Заказчик" в представленном акте приема передачи оказанных услуг N 761-Т от 01 декабря 2018 г, выполнена не Блиновым В.Г, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указал, что ответчиком не доказан факт того, что при заключении договора у потребителя имелась полная и доступная информация о том, что консультационные услуги по подбору банка будут являться платными, а также о стоимости данных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласовывались, стоимость оказания платных услуг до потребителя не доводилась.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в размере 107700 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по незаключенному договору, суд первой инстанции исходил и из выводов судебной почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи Блинова В.Г. в акте приема-передачи оказанных услуг N 761-Т от 01 декабря 2018 г, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы: акт оказанных услуг, договор, накладные, а также образцы подписи от имени Блинова В.Г. на 10 листах.

В деле имеется ходатайство представителя Блинова В.Г. о приобщении к делу документов, содержащих подпись: акт оказанных услуг N 4297 от 05 декабря 2018 г, договор N 4297, заявление от 05 декабря 2018 г. ЕПГУ-41929245, транспортная накладная от 03 апреля 2019 г, для направления для проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 77-84). На листах дела 85-94 вшиты образцы подписи Блинова В.Г.

Протокол, в котором отражено время, место и условия получения образцов почерка в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему была предоставлена ненадлежащая информация, так как согласно пункту 1.4 договора, стоимость автомобиля составляла 592300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен с иным лицом, а не с ответчиком, не содержит существенных условий договора оказания услуг: отсутствует согласованный предмет договора оказания услуг (вид услуг), не имеет цены за каждую оказанную услугу, не содержит порядка оплаты.

Однако пунктом 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства N 761-Т от 01 декабря 2018 г. предусмотрено, что покупатель обязан оплатить информационные услуги продавца, по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входит: анализ кредитной истории покупателя, с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ документов предоставленных покупателем, для получения им кредита; предварительный выбор банка, с целью получения кредита покупателем на покупку транспортного средства, на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Стоимость услуги продавца составляла 18, 2 % от стоимости транспортного средства, указанной в условиях договора.

Исходя из изложенного, стоимость услуги продавца по пункту 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства N 761-Т от 01 декабря 2018 г. составляла 18, 2 % от стоимости транспортного средства, то есть 107 700 руб.

ООО "Агромир", действующей через агента ООО "Оникс" передало Блинову В.Г. по акту приема передачи вышеназванное транспортное средство.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо проверить соответствие условий договора в части оплаты информационных услуг нормам права и фактическим обстоятельствам дела, дать им оценку с учётом буквального толкования и применительно к положениям Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Определить для правильного разрешения спора правовое значение акта приёма-передачи оказанных услуг (л.д.42).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г, принятое определением от 14 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Самары от 24 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г, принятое определением от 14 октября 2019 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц