Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-11/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-689/2019 по иску Козловой Татьяны Николаевны, Козлова Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" к Козловой Татьяне Николаевне, Козлову Валерию Владиславовичу о применении последствий недействительности дополнительного соглашения и расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, выслушав объяснения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" Новичкова В.Л, действующего на основании доверенности N02 от 08 октября 2018 года, представителя Козловой Т.Н, Козлова В.В. - Векуа Г.З, действующего на основании доверенности N "адрес"0 от 23 января 2019 г, судебная коллегия

установила:

Козлова Т.Н, Козлов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" (далее ООО СК "Новый город") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером N, расположенную по адресу: "адрес"А, кадастровый N.

В обоснование своих требований указали, что ООО СК "Новый город", приняв на себя права первоначального застройщика "данные изъяты" построило и ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: "адрес", в котором ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 13 марта 2008 г. N Т/49, заключенного между "данные изъяты"" и ФИО6, договора об уступке прав от 20 августа 2008 г, заключенного с ФИО6, на основании договора долевого участия в строительстве от 6 сентября 2013 г. N А-49, заключенного с ООО СК "Новый город", принадлежит указанная квартира, проектной общей площадью 70, 27 кв.м, проектной жилой площадью 31, 62 кв.м.

До настоящего времени квартира им не передана, что препятствует в реализации правомочий собственников.

ООО СК "Новый город" обратилось в суд со встречным иском к Козловой Т.Н, Козлову В.В. о применении последствий недействительности дополнительного соглашения и расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что 13 марта 2008 г. Леднева Е.О. уступила Козловой Т.Н, Козлову В.В. право требования объекта долевого строительства по договору, заключенному с ООО "Самарагорстрой", стоимостью 2300000 руб.

3 мая 2011 г. Козлова Т.Н, Козлов В.В. направили застройщику "данные изъяты" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2011 г. Козлова Т.Н, Козлов В.В. с 18 июля 2011 г. включены в реестр требований кредиторов должника "данные изъяты"".

По итогам открытого аукциона, в рамках дела о банкротстве ООО "Самарагорстрой", ООО СК "Новый город" приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия N Т/49 от 13 марта 2008 г. на основании договора купли-продажи N 1 от 19 марта 2013 г, согласно которому ООО СК "Новый город" переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов.

Действуя недобросовестно, Козлова Т.Н, Козлов В.В. ввели ООО СК "Новый город" в заблуждение относительно своих прав кредиторов, 6 сентября 2013 г. заключили дополнительное соглашение к договору N Т/49 о его расторжении, в связи с чем ООО СК "Новый город" выплатило им денежные средства в размере 2300 000 руб.

В этот же день ООО СК "Новый город" заключило с Козловой Т.Н, Козловым В.В. договор долевого участия N А-49.

1 декабря 2014 г. определением Арбитражного суда Самарской области конкурсное производство в отношении "данные изъяты" завершено.

О том, что договор долевого участия N Т49 расторгнут и денежные требования Козловой Т.Н, Козлова В.В. погашены, ООО СК "Новый город" стало известно в сентябре 2018 г, Козловой Т.Н, Козлову В.В. было направлено заявление о проведении зачета по договору долевого участия N А-49 в счет возврата неосновательного обогащения.

ООО СК "Новый город" просило суд применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 6 сентября 2013 г. о расторжении к договору N Т/49 от 13 марта 2008 г, как заключенного под влиянием обмана, расторгнуть договор участия в долевом строительстве N А-49 от 6 сентября 2013 года в связи с неуплатой Козловыми полной цены договора.

В кассационной жалобе ООО СК "Новый город" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО СК "Новый город" Новичков В.Л. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Козловой Т.Н, Козлова В.В. - Векуа Г.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцы, представители третьих лиц Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2008 г. между "данные изъяты"" (застройщик) и ФИО6 (инвестор) заключен договор долевого участия N Т/49-п от 13 марта 2008 г, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору жилое помещение - квартиру, строительный номер N, проектной общей площадью 70, 27 кв.м, проектной жилой площадью 31, 62 кв.м.

20 августа 2008 г. между ФИО6 и Козловой Т.Н, Козловым В.В. заключен договор о переуступке прав и обязанностей по указанному договору долевого участия в строительстве, стоимость уступки составила 2300000 руб.

6 сентября 2013 г. между ООО "Новый Город" и Козловым В.В, Козловой Т.Н заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве NТ/49 от 13 марта 2008 г, согласно которому стороны пришли к взаимному решению о расторжении договора долевого участия и договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Расходным кассовым ордером N 35 от 6 сентября 2013 г. ООО "Новый Город" выплатило Козлову В.В, Козловой Т.Н. денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В этот же день, с сентября 2013 г, между ООО СК "Новый город" и Козловым В.В, Козловой Т.Н. заключен новый договор участия в долевом строительстве N А-49, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

Объектом настоящего договора является квартира со следующими характеристиками: строительный номер N, проектной общей площадью 70, 27 кв.м, проектной жилой площадью 31, 6 кв.м. Цена договора (стоимость квартиры) составила на момент подписания договора 2 760 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Козловой Т.Н, Козловым В.В. исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 6 сентября 2013 г. на сумму 2300000 руб. и 152000 руб, от 23 октября 2013 г. на сумму 155000 руб, от 17 декабря 2013 г. на сумму 153000 руб.

17 июля 2018 года 2018 г. ООО СК "Новый город" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: "адрес"А. Жилому дому, поставленному на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве N А-49, также поставлена на кадастровый учет за кадастровым номером 63:01:0109005:4781.

Однако обязательства ООО СК "Новый город" перед Козловой Т.Н, Козловым В.В. по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира в собственность Козловых не передана.

Основанием отказа в передаче квартиры в собственность Козловых ООО СК "Новый город" полагает недобросовестность последних, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия N Т/49 и получение Козловыми от ООО СК "Новый город" в связи с этим денежных средств в сумме 2300 000 руб. имело место после расторжения в одностороннем порядке Козловыми договора долевого участия N Т/49 и включения их в реестр денежных требований ООО "Самарагорстрой".

Удовлетворяя исковые требования Козловых и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СК "Новый город", районный суд с учетом положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности того, что ООО СК "Новый город" при заключении 6 сентября 2013 г. соглашения о расторжении к договору N Т/49 от 13 марта 2008 г. действовало под влиянием заблуждения или обмана со стороны Козловых.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1 (пункт 1 части 2) Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Дав оценку обстоятельствам дела, суды пришли к выводу, что правоотношения между Козловыми Т.Н, В.В. и ООО СК "Новый город" вытекают из обстоятельств заключенного договора купли-продажи земельного участка.

В рамках дела о банкротстве, 19 марта 2013 г. между ООО "Самарагорстрой" и ООО "данные изъяты" заключен договор N1, по условиям которого ООО СК "Новый город" приобрело право аренды земельного участка по адресу: "адрес", предоставленного под строительство жилого дома.

Таким образом, с 19 марта 2013 года новым застройщиком жилого дома является ООО СК "Новый город".

Раздел 3 данного договора содержит условия об обременениях земельного участка правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве этого жилого дома. Перечень упомянутых лиц приведен в приложении N 1 в соответствии со сведениями регистрации договоров долевого участия в Едином государственном реестре прав.

Козлова Т.Н, Козлов В.В. включены в данный перечень под номером N.

Указанный договор никем не оспорен, приложение списка обманутых дольщиков, куда включены истцы, является неотъемлемой частью этого договора.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными выше нормами, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Кроме того, ответчиком при принятии на себя обязательств застройщика в рамках дела о банкротстве, после перехода прав на земельный участок, заключено с Козловыми в 2013 г. дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия и договора о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, затем новый договор участия в долевом строительстве N А-49, в соответствии с которыми ООО СК "Новый город" не оспаривало ни их прав на получение жилого помещения, ни его оплату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 431, 421, 420, 166, 384, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Козловой Т.Н, Козлова В.В, и оставил без удовлетворения требования ООО СК "Новый город".

В кассационной жалобе ООО СК "Новый город", не соглашаясь с выводами судов, не соглашается с выводами судов о том, что общество, являясь участником дела о банкротстве ООО "Самарагорстрой", имело возможность знакомиться с материалами дела и требованиями кредиторов, в частности, Козлова В.В. и Козловой Т.Н. Считает, что приобретение имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, не может являться основанием для признания ООО СК "Новый город" участником дела о банкротстве. Кроме того, суды не дали оценки законности получения Козловыми денежных средств по расторгнутому договору NТ/49, а судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО СК "Новый город" оснований для проведения зачета. Денежное требование, возникшее в результате расторжения договора, было включено в реестр требований кредиторов ООО "Самарагорстрой", и удовлетворение их требований должно было происходить за счет конкурсной массы должника. Козловыми в результате повторного расторжения договора получено от ООО СК "Новый город" преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, что нарушает нормы законодательства о банкротстве и их неосновательным обогащением. Проведение ответчиком зачета денежных средств в счет неосновательного обогащения является способом самозащиты гражданских прав, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции.

Между тем, всем указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО СК "Новый город".

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2019 г. ООО СК "Новый город" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения, с ООО СК "Новый город" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина