Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1211/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Луткаева Рима Шамилевича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. по гражданскому делу N2-124/2019

по иску Луткаева Рима Шамилевича

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о возмещении убытков, обязании устранения недостатков услуги, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Луткаев Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с иском к филиалу публичного акционерного общества "Мегафон" о возмещении убытков в 1 200 руб, обязании устранения недостатков услуги мобильного интернета и связи, взыскании 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Мировым судьёй иск оставлен без движения.

Истцом в установленный судом срок представлена позиция, обозначенная как дополнения к иску, в которой он заменил ответчика на ПАО "Мегафон" и просил обязать ответчика отключить услугу СМС-информирования от МЧС.

Определением от 23.04.2019 мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с его подсудностью иному суду - Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

Истец с тем же иском 06.05.2019 обратился в указанный в определении суд.

Октябрьский городской суд определением от 07.05.2019 исковое заявление также возвратил в связи с его подсудностью мировому суду г. Октябрьский.

Апелляционная жалоба истца определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на обоснованность суждений Октябрьского городского суда и заявление истцом мировому судье иного иска - только об обязании ответчика отключить услугу СМС-информирования от МЧС.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на последние судебные постановления, указав на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и описанных выше судебных актов, первоначально истец обратился к мировому судье с требованиями о возмещении убытков, обязании устранения недостатков услуги мобильного интернета и связи, взыскания компенсации морального вреда.

По предложению судьи он уточнил иск, представив к нему дополнение об обязании отключения услуги СМС-информирования от МЧС, о чем прямо указано в названии данного документа.

Сведений об отказе истца от ранее заявленных требований в деле не имеется.

Следовательно, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, на рассмотрение мировому судье по итогам дополнения истцом был представлен иск о возмещении убытков, обязании устранения недостатков услуги мобильного интернета и связи, обязании отключения услуги СМС-информирования от МЧС, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем в Октябрьский городской суд истец обратился с иском, содержащем те же требования: о возмещении убытков, обязании устранения недостатков услуги мобильного интернета и связи, обязании отключения услуги СМС-информирования от МЧС, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, заявитель, принимая во внимание выводы мирового судьи о подсудности иска Октябрьскому городскому суду, обратился в указанный суд согласно определению мирового судьи о подсудности спора.

При данных обстоятельствах возврат Октябрьским городским судом искового заявления с указанием на его подсудность иному суду - мировому суду г. Октябрьский представляет собой спор судов о подсудности, поскольку в судебных актах содержатся противоречивые выводы судов о подсудности одного и того же иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Оценивая установленные судами обстоятельства в свете приведенных положений закона, суд кассационной инстанции полагает определение Октябрьского городского суда о возврате иска вынесенным в нарушение прямого указания процессуального закона.

Подсудность спора уже определена вступившим в законную силу определением мирового судьи.

Кроме того, при необходимости для судов в случае возвращения иска указания в определения на суд, к подсудности которого он отнесено, Октябрьским городским судом указано на подсудность дела мировому суду г. Октябрьский.

Между тем, такого суда не существует.

На территории г. Октябрьский мировая юстиция представлена мировыми судьями конкретных судебных участков по г. Октябрьску.

Соответственно, апелляционное определение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом наличествующего между судами спора о подсудности также не может являться законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека и каковые имеют место в настоящем деле, поскольку в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу изложенного, в части оспаривания судебных постановлений кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководящими разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства и устанавливать значимые для рассмотрения дела обстоятельства, что необходимо для разрешения по существу заявленного истцом иска.

В связи с изложенным, жалоба в части взыскания с ответчика заявленных сумм и понуждения его к совершению указанных в иске действий не может быть удовлетворена.

Требования по существу подлежат рассмотрению судом первой инстанции в случае принятия иска к производству.

В связи с изложенным исковое заявление подлежит направлению в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на предмет его оценки на соответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Луткаева Рима Шамилевича удовлетворить частично -отменить определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г.

Исковое заявление направить на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников