Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Валерия Сергеевича, Романовой Нины Григорьевны, Романова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-1040/2019 по иску Романовой Нины Григорьевны, Киселева Валерия Сергеевича, Романова Дмитрия Анатольевича к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Казань, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань об установлении местоположения границ земельного участка, УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Г, Киселев В.С, Романов Д.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (КЗИО) об устранении реестровой ошибки и утверждении фактических границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и расположенных на нем жилых домов, по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли в праве на земельный участок и жилые дома принадлежат Романовой Н.Г, "данные изъяты" доли Киселеву В.С, "данные изъяты" доли Романову Д.А.

Земельный участок был выделен в собственности истцов в 1999г. площадью "данные изъяты" а фактическая площадь участка составляла "данные изъяты" В январе 2001 года выполнено межевание предоставленного участка, выдан кадастровый план на него, который выполнялся без выезда на местность, без замера границ и без работы с топографической съемкой. С 1998 года по 2014 год, ориентируясь на границы при проведении землеустроительных работ в 2006 году, истцами построены две бани в 2007г. и сделан выгреб для второй бани. В декабре 2014г. истцы обратились в КЗИО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты", которым фактически пользуются с 1940 года. В ходе проведения кадастровых работ установлено наложение земельного участка с кадастровым номером N (свободный участок с правами аренды от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 на земельный участок истцов, площадь наложения составила "данные изъяты" Выяснилось, что часть бани и выгреб находятся на участке с кадастровым номером N. Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N приведены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

С 1940 года истцы фактически владеют и пользуются принадлежащим им участком в существующих границах, которые с этого времени не изменялись и не переносились. Ответчик в отсутствие законных оснований отказывается согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили установить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", утвердить фактические границы этого участка согласно межевому плану, изготовленному 20 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО1

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 февраля 2019г. иск Киселева В.С, Романовой Н.Г, Романова Д.А. удовлетворен, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по уточненным координатам по межевому плану, изготовленному 20 ноября 2017 г. кадастровым инженером ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 апреля 2019г. отменено, иск Романовой Н.Г, Киселева В.С, Романова Д.А. к муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Казань, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань об установлении местоположения границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романов Н.Г, Киселев В.С, Романов Д.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019г, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2019г. оставить без изменения. Ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемого заявителями апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), и при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романовой Н.Г, Романову Д.А. и Киселеву В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - "данные изъяты", вид разрешённого использования - "данные изъяты". Площадь и местоположение границ земельного участка установлены межеванием, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 20 ноября 2017 г, из которого усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой внесены в ЕГРН проходит по хозяйственным постройкам истцов. В ходе проведения кадастровых работ было также установлено пересечение фактической границы земельного участка истцов (площадью "данные изъяты") с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория - "данные изъяты", вид разрешённого использования - "данные изъяты", является муниципальной собственностью, на основании договора аренды предоставлен в пользование ФИО4 до 22 октября 2019 г. Площадь и местоположение границ данного земельного участка установлены межеванием, сведения о координатах характерных точек границ внесены в ЕГРН.

Кадастровый инженер ФИО1 составляя межевой план указала на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка истцов, исправление которой возможно только на основании решения суда. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка истцов увеличится на "данные изъяты"

Руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав установленным факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:170929:94, находящимся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 16:50:170929:1, принадлежащим истцам, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, что явилось основанием для внесения изменений о местоположении границ земельного участка истцов. Доводы ответчиков о самовольном захвате истцами муниципального участка суд признал необоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на основании требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, отменил его, постановилновое решение об отказе истцам в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки. Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ.

Материалами дела подтверждается, что в государственном акте на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N сведений о местоположении границ земельного участка с указанием характерных точек не приведено, поименованы лишь линейные размеры этого участка, а также указаны сведения о смежных земельных участках.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции повторно уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером N приведены в межевом плане от 20 ноября 2017 г. и согласованы от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером N - ФИО2, от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером N - ФИО3 Подпись ФИО4, как пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером N, и представителя ИКМО, как собственника вышеуказанного земельного участка в акте согласования границ отсутствует.

Ответчик МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Казань отказал Киселеву В.С. в согласовании новых границ земельного участка с кадастровым номером N, указав на отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу о том, что между истцами, ИКМО и Матросовой Л.А. возник спор о местоположении части границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования, которыми распоряжается ИКМО.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение судом исковых требований об установлении других частей границ земельного участка с кадастровым номером N:1, имеющего смежные границы с участками ФИО2 и ФИО3, нельзя признать обоснованными, поскольку спор с указанными лицами фактически отсутствует, к участию в деле они не привлечены, требований к ним истцами не заявлено. Требований к ФИО4 об утверждении общей границы между участками, истцы также не заявляли.

Заключение кадастрового инженера о существовании участка в указанных истцами границах на протяжении более 15 лет противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам, в связи с чем правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылаясь на положения статей 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о необходимости установления границы между земельными участками по забору, установленному на участке ФИО4, при этом правомерно исходил из того, что ФИО4 вправе разместить забор в любом месте своего земельного участка, а не только по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Представленные истцами топографическая сьёмка от 30 декабря 2014 г. и сведения из материала ГОСФОНДА от 12 мая 2010 года не подтверждают доводов истцов о существовании земельного участка в указанных границах 15 лет и более, а также о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что новый забор поставлен 2006 году, что также опровергает факт существования спорной границы в неизменном виде 15 лет.

Отказывая истцам в удовлетворении требований и отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание, что согласно декларации от 11 июля 1996 г, подписанной ФИО5, ФИО6 и истцом Романовой Н.Г, площадь земельного участка составляла "данные изъяты"м, а в результате замеров площадь этого участка в это же время составляла "данные изъяты" При этом в собственность истцов в 1999 году земельный участок предоставлен площадью "данные изъяты". Данные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером при составлении межевого плана, в связи с чем выводы суда о неизменности границ земельного участка истцов, основанные на заключении кадастрового инженера, правильно признаны незаконными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом требований, предъявляемых к межевому плану положениями статьи 14, статями 22 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми межевой план является источником сведений о земельном участке, необходимых для внесения в ЕГРН, в том числе, в случаях исправления реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции правомерно признал межевой план от 20 ноября 2017г. недопустимым доказательством, поскольку межевой план не содержит обоснованного вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке.

Принимая во внимание, что доводы истцов о существовании земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет, не нашли своего подтверждения, достоверных и допустимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, а также не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путём повторного уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Киселева В.С, Романовой Н.Г, Романова Д.А, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Валерия Сергеевича, Романовой Нины Григорьевны, Романова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

Л.Н. Матвеева