Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1232/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Хафизова Фердинанда Исмагиловича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.01.2015, а также на определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.03.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N2-11/2015, по заявлению Хафизова Фердинанда Исмагиловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2015 г., по иску Николаевой Анисии Филипповны

к открытому акционерному обществу "Туполев";

муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ";

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани;

ИЧП "Йолдыз";

муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

о признании права собственности на квартиру и

по иску Хафизова Фердинанда Исмагиловича

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ"

о признании права собственности на жилое помещение, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Туполев", муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ИЧП "Йолдыз", муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании имущественного права требования на квартиру, о возложении обязанности о передаче квартиры в собственность.

Хафизов Ф.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании права собственности на квартиру с обязательством оплаты затрат на достройку квартиры.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2015 г. заявленные Николаевой А.Ф. требования удовлетворены частично, за истцом признано имущественное право на квартиру, ответчик обязан к её передаче в собственность истца. В удовлетворении исковых требований Хафизова Ф.И. о признании права собственности на ту же квартиру отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2015 апелляционная жалоба заявителя отклонена, решение оставлено без изменения.

Хафизов Ф.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2015 г, поскольку им получены письменные пояснения директора ИЧП "Йолдыз" о том, что правопредшественник Николаевой А.Ф. за квартиру оплату не внес, в списках распределения квартир не значился.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г. определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.03.2019 г. об отказе в удовлетворении данного заявления оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение и определения по заявлению о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их не соответствующими законодательству.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если судом кассационной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, что имеет место в рассматриваемом случае.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обратился.

В силу изложенного, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции от 14.01.2015 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, позиции по делу не представили.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ.

При этом, согласно п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч 3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробный и мотивированный анализ представленных заявителем сведений, обозначенных им как доказательства наличия вновь открывшихся доказательств, дан судом апелляционной инстанции, пришедшему к выводу о том, что данные сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их высокой обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ дляпересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новымобстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 04.03.2019 не отражает все существенные для разбирательства дела сведения, в связи с чем противоречит решению суда, не соответствуют материалам дела и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений быть не могут.

С учётом изложенного, доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

При таких данных суд не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу в части оспаривания решения Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Фердинанда Исмагиловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников