Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Исакова Сергея Николаевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019г, по гражданскому делу N2-209/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Усманову Раяну Хальфитдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исакова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Исакова С.Н, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Красноармейского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Усманову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 апреля 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 765032, 29 рублей под 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28 июня 2018г. в 175 дней. По состоянию на 1 декабря 2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 876137, 40 рублей.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика Усманова Р.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 876137, 40 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17961, 37 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов. С учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее соответчику Исакову С.Н.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019г. Исаков С.Н. привлечен в качестве соответчика по делу.

Ответчик Исаков С.Н. не соглашаясь с требованиями банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении заложенного имущества, мотивировав тем, что по договору от 28 сентября 2018г. он приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, идентификационным номером (VIN) N. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО1 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из судебной повестки по настоящему делу. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено оригиналом паспорта транспортного средства N "адрес". Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ими сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. Таким образом, Исаков С.Н. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет все права на указанную машину и согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019г, удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Усанову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Исакова С.Н. к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Исаков С.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе банку в иске в части обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Исакову С.Н, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 Исаков С.Н. указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку не был привлечен ФИО1, который продал ему заложенный автомобиль. Также ссылается, на то что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту продажи автомобиля, спорное транспортное средство проходит по делу как вещественное доказательство и его реализация на торгах затруднит расследование уголовного дела.

Исаков С.Н. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Представитель ПАО "Совкомбанк", Усманов Р.Х. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018г. Усманов Р.Х. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства, в котором указаны реквизиты перечисления денежных средств; Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с правом досрочного возврата 765032, 39 рублей на 60 месяцев под 18.50 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2018г. Усманов Р.Х. купил у ИП ФИО2 (уполномочена на продажу автомобиля на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг.) транспортное средство Марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, оплатил первый взнос в размере 170 000 рублей. Остальные денежные средства за автомобиль подлежали оплате из полученного заемщиком кредита.

Судами установлено, что ответчик кредитные денежные средства получил и приобрел спорное транспортное средство, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Усмановым Р.Х. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору перед банком. На 19 декабря 2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 876137, 40 рублей, из них: просроченная ссуда 756682, 59 рублей, просроченные проценты 59166, 32 рублей, проценты по просроченной ссуде 1621, 37 рублей, неустойка по ссудному договору 56768, 44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1898, 68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 819, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактов заключения кредитного договора, предоставления банком кредитных средств Усманову Р.Х. и нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в части взыскания задолженности.

В указанной части решение суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств между банком и Усмановым Р.Х. заключен договор залога на автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, поскольку в пункте 10 договора потребительского кредита от 27 апреля 2018г. N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Усмановым Р.Х. содержится условие о залоге спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Исаковым С.Н. по договору купли-продажи от 28 сентября 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для разрешения требований Исакова С.Н, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Исаков С.Н, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Поддерживая исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 3 мая 2018 г. под номером N то есть сразу после заключения договора потребительского кредита и до заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2018г. между ФИО1, который владел автомобилем на основании договора от 8 июня 2018г, и Исаковым С.Н.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы банк предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя, в действиях кредитора недобросовестного поведения не усматривается.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности при покупке спорного автомобиля Исаков С.Н. указывал на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, а также на отсутствие сведений о каких-либо обременениях.

Вместе с тем, ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Исаков С.Н, в ходе судебного разбирательства указывал на то, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Однако, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции установлен факт регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля 3 мая 2018г, в связи с чем при проверке приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2018г. на наличие сведений в реестре залоговых уведомлений, которые размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, Исаков С.Н. имел возможность получить достоверные сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля с учетом того, что Исаков С.Н. при покупке автомобиля должен был знать о том, о что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания Исакова С.Н. добросовестным приобретателем у суда отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе Исакова С.Н. на незаконное не привлечение ФИО1, который продал ему автомобиль к участию в деле также не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица предметом настоящего спора не являлся.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении 19 сентября 2019г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту продажи спорного автомобиля) также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, которые были постановлены до указанного события.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исакова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева