Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узденова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-3867/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Узденову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском в суд к Узденову Р.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 185617 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2015 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, согласно которому ответчик получил кредитные средства на кредитную карту в сумме 65000 рублей под 28% годовых при условии безналичного использования, под 51, 1% годовых при снятии денежных средств с карты, на срок до 20 января 2021 г. Истец свои обязательства по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Узденова Р.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162698 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4892 рубля 35 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Узденовым Р.Э. ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств дела, выразившееся в злоупотреблении истцом правом, в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору до 51%; по платежам до марта 2016 г. истек срок исковой давности; поскольку у истца отозвана лицензия, он не мог получать платежи от ответчика, тем самым начисление штрафных санкций незаконно; суд апелляционной инстанции не верно указал на наличие между сторонами двух договоров, так как в действительности между ним и банком был заключен только один договор.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, Узденов Р.Э, его представитель Колесников Н.Ю, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. между Узденовым Р.Э. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф, по условиям кторого ответчик получил кредитные средства на кредитную карту в сумме 65000 рублей под 28% годовых при условии безналичного использования, под 51, 1% годовых при снятии денежных средств с карты, на срок до 20 января 2021 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Узденову Р.Э. денежные средства.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику Узденову Р.Э. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

25 августа 2018 г. истец направил по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен 14 января 2019 г. в связи с поступившими от Узденова Р.Э. письменными возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как правильно установилсуд первой инстанции, нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 20 августа 2015 г, с момента, когда не был произведен очередной платеж. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25 августа 2018 г, т.е. срок давности для предъявления требований за период до 25 августа 2015 г. истцом пропущен, в связи с чем суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным выводом обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, по условиям кредитного соглашения между сторонами, Узденов Р.Э. обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, очередной минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком до 20 августа 2015 г. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.

Заявление о выдаче судебного приказа истцом было направлено мировому судье 25 августа 2018 г, то есть с пропуском срока давности по платежам, подлежащим уплате до 24 августа 2015 г.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 января 2019 г, после чего, в течение 6 месяцев банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установилпериод просрочки исполнения обязательства и пришёл к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 августа 2018 г, т.е. за период с 20 сентября 2015 г. по 20 августа 2018 г.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для восстановления уже пропущенного на момент обращения с таким заявлением срока.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы Гражданского кодекса Российской области, с учетом применения норм об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф в размере 63699 рублей 98 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 19708 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся о неверном расчете процентов исходя из ставки 51%, тогда как условиями договора предусмотрена ставка в размере 27, 556 %, исходя из которой и должны были начисляться проценты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф, процентная ставка при использовании банковской карты составляет 28% годовых при условии ее безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

Из материалов дела (выписки по счету 40 N на имя Узденова Р.Э.) следует, 10 июля 2015 г. заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными, в связи с чем, в представленных расчетах суммы задолженности банком обоснованно применена процентная ставка 51, 1% годовых.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информации о том, кому ответчик должен был исполнять обязанности, ему не поступали, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с истцом.

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Таким образом, правовые основания для применения в отношении заемщика предусмотренных договором штрафных санкций, имеются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по договору потребительского кредита судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Узденова Р.Э.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узденова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева