Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Шамиля Исхаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18июля 2019года по гражданскому делу N2-235/2019 по иску Гареева Шамиля Исхаковича к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения представителя Гареева Ш.И. - Мусалкина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" - Баженовой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГареевШ.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 123000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" и ФИО1 17 февраля 2014 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту1 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 17февраля 2014года, подписанному 30июня 2016года, Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" передает, а ФИО1 принимает в собственность квартиру N, общей площадью всех частей квартиры 30, 20кв.м, общая площадь квартиры 28, 50кв.м, на 5этаже, в доме "адрес".

26декабря 2016года между ним и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил принадлежащую последнему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а он (ГареевШ.И.) указанную квартиру на праве собственности в дар принял.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается проведенной экспертизой. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 25октября 2018года, но оставлена без ответа.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 15мая 2019года, исковые требования ГарееваШ.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18июля 2019года решение Демского районного суда г.Уфы от 15мая 2019года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГарееваШ.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ГареевымШ.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании Гареев Ш.И, представитель Общества с Ограниченной ответственность "Генподрядный строительный трест N3", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, в том числе: неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено неправильное истолкование закона, и оно выразилось в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17февраля 2014года между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту1 акта приема-передачи квартиры от 30июня 2016года по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 17февраля 2014года, Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру N, общей площадью всех частей квартиры 30, 20кв.м, общая площадь квартиры 28, 50кв.м, на 5 этаже, в доме "адрес".

26декабря 2016года между ФИО1 (даритель) и ГареевымШ.И. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а ГареевШ.И. указанную квартиру на праве собственности в дар принял.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ГареевымШ.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 11января 2019года.

Выявив при эксплуатации квартиры, что она не соответствует техническим и строительным требованиям, истец 25 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы N эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" В.М.Инсапова от 11марта 2019года, проведенной на основании определения суда, в квартире "адрес" имеются существенные строительные недостатки. Причинами появления выявленных существенных строительных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 123184 рубля 99копеек.

Удовлетворяя исковые требования ГарееваШ.И, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к застройщику ввиду наличия некачественно выполненных строительно-монтажных работ перешло к истцу, как к потребителю.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Федерального закона от 30декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения по договору об участии в долевом строительстве, а также Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор дарения является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции истолкованы неверно. Так, суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению при разрешении данного спора.

Между тем, согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению ГареевШ.И. пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав участника долевого строительства ФИО1, по отношению к застройщику Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест".

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что гражданин на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" В.М.Инсапова от 11марта 2019 года, исходил из того, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем пришел к выводу, что требования Гареева Ш.И. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123000 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, указав в определении

на отсутствие со стороны истца бесспорных, убедительных доказательств в опровержение доводов и позиции ответчика, утверждавшего, что недостатки, на которые указывает Гареев Ш.И, появились в ходе неправильно произведенных ремонтных работ в квартире истца. Указанная позиция ответчика не подкреплена какими-либо доказательствами. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы осталось без разрешения.

Таким образом, указанные выводы суда апелляционной инстанции без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в том числе и о перераспределении бремени доказывания между сторонами свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года

нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова