Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-245/2019 по иску Рахматуллиной ФИО14 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества, расторжении кредитного договора, запрете обработки и передачи персональных данных третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Швецовой О.П, действующей по доверенности N ПБ/196-Д от 08 декабря 2017 г, возражения Рахматуллиной Л.Р, её представителя Аминова Р.Х, действующего по доверенности 02 АА 4550331 от 24 декабря 2018 г, относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Л.Р. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества банку, расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с 18 октября 2014 г, запрете обработки и передачи персональных данных третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО15 (заемщик), Рахматуллиной Л.Р. (созаемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости с первоначальным взносом N.43, по условиям которого им были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2350000 рублей. Рахматуллиными был внесен первоначальный взнос в размере 500000 рублей, после чего ПАО "Сбербанк России" предоставил кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Основной заемщик ФИО3 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, так как погашение кредита осуществлялось из средств заработной платы основного заемщика. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г..исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с истца взыскана задолженность по кредиту на 11 июня 2015 г..в размере 2474333 рубля 39 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. На момент подачи искового заявления квартиру изъяли и реализовали по заниженной цене в счет уплаты задолженности, однако, на сегодняшний день, согласно справке по ссудному счету, идет начисление суммы кредита, штрафов и неустойки, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22 декабря 2018 г..и составляет 635676 рублей 91 копейка. Ссылаясь на нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 451, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает о том, что заключенный между нею и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению. 25 декабря 2018 г..ею было направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Кроме того, в рамках оформления кредитного договора истцом было подписано согласие на обработку персональных данных, что регламентируется Федеральным законом N 152-ФЗ "О персональных данных". Данный закон призван обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. В связи с этим, данный закон в статье 9 закрепляет за ней возможность отозвать свое согласие на обработку персональных данных.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л.Р. о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с передачей залогового имущества банку. В указанной части по делу принято новое решение, которым обязательства Рахматуллиной Л.Р. по кредитному договору N от N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Рахматуллиной Л.Р, Рахматуллиным А.Р, признаны прекращёнными. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. ПАО "Сбербанк России" полагает, что к спорным отношениям применимы нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в соответствии с которыми залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, и вырученных от реализации денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований, и договоры страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора не оформлялись, обязательство заемщика по кредитному договору прекращено быть не может.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - Швецова О.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рахматуллина Л.Р, её представитель Аминов Р.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, Рахматуллина Д.А, Рахматуллина А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Швецовой О.П, возражения Рахматуллиной Л.Р, её представителя Аминова Р.Х. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Рахматуллиным А.Р, Рахматуллиной Л.Р. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Рахматуллину А.Р, Рахматуллиной Л.Р. кредит в размере 2350000 рублей сроком возврата кредита по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.Р, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13, 00 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней, в размере 11 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита закладную: объект недвижимости в залог - квартира, находящаяся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ПАО "Сбербанк России" принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3, ФИО1 кредит в размере 2350000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

29 сентября 2014 г. Рахматуллин А.Р, Рахматуллина Л.Р. заключили с Федоровой Т.А. договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с которым Рахматуллин А.Р. и Рахматуллина Л.Р. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор 02 октября 2014 г. прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за N.

29 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Рахматуллиным А.Р, Рахматуллиной Л.Р. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору оформлена закладная, в соответствии с которой предметом залога является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти III-АР N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г..исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Рахматуллиной Л.Р, Рахматуллиной Д.А. и Рахматуллиной А.А. удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 в солидарном порядке с Рахматуллиной Л.Р, Рахматуллиной Д.А, Рахматуллиной А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 июня 2015 г..в размере 2474333 рубля 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, путём реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах - 2440000 рублей.

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества, в размере 2502202 рубля 96 копеек. С Рахматуллиной Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в размере 432 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8857 рублей 22 копейки. С Рахматуллиной Д.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в размере 432 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8857 рублей 22 копейки. С Рахматуллиной А.А. в лице законного представителя Рахматуллиной Л.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 взысканы расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога недвижимости в размере 432 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8857 рублей 22 копейки.

31 августа 2016 г. на основании указанного выше решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан взыскателю ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы серии ФС N, ФС N, ФС N.

11 октября 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рахматуллиной Л.Р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 г. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2018 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2017 г, - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в сумме 2440000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 г. имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", передана в Территориальное Управление Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведенного 13 сентября 2018 г. приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", с начальной продажной ценой 2440000 рублей признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных 12 октября 2018 г. торгов, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с начальной продажной ценой 2074000 рублей признаны несостоявшимися.

На основании статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" 07 ноября 2018 г. представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" вручено предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

На основании акта от 07 ноября 2018 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", передана взыскателю ПАО "Сбербанк России" по цене 1830000 рублей, т.е. по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 05 февраля 2019 г, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701428 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 635676 рублей 91 копейка, просроченные проценты на просроченный кредит - 1052846 рублей 11 копеек, проценты за просроченный кредит - 11773 рубля 08 копеек, проценты на просроченный кредит - 1132 рубля 03 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л.Р, и применяя положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора созаемщиками Рахматуллиным А.Р. и Рахматуллиной Л.Р. в данном случае не заключались, страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, стоимость переданного взыскателю ПАО "Сбербанк России" заложенного имущества меньше размера взысканных судом с Рахматуллиной Л.Р. сумм.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Рахматуллиной Л.В, суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23 июня 2014 г, верно применил пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке", положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 г.), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель 07 ноября 2018 г. оставил за собой предмет ипотеки. Стороны не оспаривали, что договор страхования ответственности заемщика не был заключен.

Поскольку, при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности, погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер предоставленного кредита составил 2350000 рублей, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки согласно пункту 10 Закладной от 29 сентября 2014 г. установлена в размере 2565000 рублей, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о том, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая при этом, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Состоявшие по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л.Р. о расторжении кредитного договора, запрете ПАО "Сбербанк России" обработки и передачи персональных данных Рахматуллиной Л.Р. третьим лицам без её согласия, предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции не являются.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева