Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Назейкиной Н.А. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019г. по гражданскому делу N2-579/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Баранковой Е.П, действующей на основании доверенности от 29 мая 2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Мисаутовой СА. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 сентября 2018г. между Мисаутовой СА. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 732 477 руб. на потребительские цели под 10, 9% годовых. Одновременно между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N по программе "Профи", от которого истец отказался в порядке п. 4 ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России N23854-Y от 20 ноября 2015 года. В связи с отказом заемщика от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 18% годовых. Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка 10, 9% годовых определена как разница между базовой ставкой 18% и дисконтом 7, 1% применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при получении кредита. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. Требования Индивидуальных условий договора истцом выполнены в полном объеме, договор страхования здоровья был заключен в соответствии с условиями договора. Последствия реализации истцом своего права на отказ в дальнейшем от услуги страхования кредитным договором не предусмотрены.

Мисаутова С.А. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, производила ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако из выписки по лицевому счету ей стало известно об изменении в сторону увеличения суммы ежемесячного платежа. Вместе с тем, как указывает истец, право кредитной организации на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.2 Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае, если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15. В п.10 Индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" проставлена отметка "Не применимо". По мнению истца, кредитный договор не содержит требований к заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств путем заключения договора личного страхования, следовательно, основания для повышения процентной ставки в одностороннем порядке у кредитора отсутствуют.

В связи с этим, истец просит признать незаконным действия ПАО "Банк ВТБ" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от 18 сентября 2018г, заключенному между Мисаутовой С.А. и ПАО "Банк ВТБ" под 10, 9% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10, 9%, взыскать с ответчика в пользу Мисаутовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019г. частично удовлетворены требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой С.А. к ПАО "Банк ВТБ", признано незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Мисаутовой С.А. взыскана компенсация морального вреда (500 рублей), а также штраф (125 рублей).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой С.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019г, как незаконное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано о том, что индивидуальные условия кредитования не содержат обязанности страховать жизнь и здоровье в целях обеспечения кредитной сделки, следовательно, кредитор не имел права увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке в связи с отказом заемщика от услуги по личному страхованию. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на общие условия кредитования, которых не имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) - Баранкова Е.П, действующая на основании доверенности от 29 мая 2019г, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям изложенным в письменном отзыве ответчика.

Мисаутова С.А, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. между Мисаутовой С.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере 732 477 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (п. 20 Согласия на кредит).

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора: 10, 9% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 7.1% годовых.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день заемщик выразил желание принять участие в программе коллективного страхования заемщиков, в связи с чем был включен в программу страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" посредством оформления полиса страхования N от 18 сентября 2018 г, с указанием срока страхования с 00 ч 0 мин. 19.09.2018 г. по 23 ч 59 мин. 18.09.2023 г, страховая сумма составляет 732477 руб, страховая премия 105477 руб.

Из Анкеты-Заявления Мисаутовой С.А. от 18 сентября 2018 г. следует, что в указанной анкете она лично указала, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, поставив подпись в соответствующем разделе.

Кроме того, заемщик подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, а также по перечислению страховой премии на основании распоряжения Мисаутовой С.А.

Страховая премия в размере 105477 руб. в соответствии с заявлением заемщика была оплачена страховщику со счета истца в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, с учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, с учетом пунктов 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 10.9%.

В последующем Мисаутова С.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования с перечислением денежных средств на ее счет в банке.

Как следует из выписки из лицевого счета, 15 января 2019 г. страховая премия в размере 105477 руб. была возвращена на счет заемщика.

В связи с отказом от договора страхования заемщику установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщику был предоставлен дисконт в размере 10, 9% годовых в связи с тем, что заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья. При этом, последствия реализации заемщиком своего права на отказ от договора страхования кредитным договором не предусмотрены, а также не был определен сторонами механизм повышения процентной ставки банком в случае отказа заемщика от условий договора страхования. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стороны при заключении кредитного договора не согласовали возможность изменения банком в одностороннем порядке условия кредитного договора в части повышения процентной ставки, следовательно, одностороннее повышение кредитором ставки является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора Мисаутова С.А. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора была ознакомлена и согласилась их выполнять, в том числе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10, 9%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых.

Для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора, заемщик должен осуществлять страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Мисаутова С.А. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО Банк ВТБ, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным Законом N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела общих условий кредитования, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции также не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора и анкеты-заявления на получение кредита следует, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали действие дисконта по процентной ставке только в случае наличия действующего договора страхования жизни заемщика.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мисаутовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.А. Назейкина

Л.Н. Матвеева