Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахгусейнова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-3012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" Кировский филиал к Шахгусейнову ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" Кировский филиал (далее ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в суд с иском к Шахгусейнову Э.Я. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 363904 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Шахгусейнов Э.Я. являлся абонентом ООО "ЕЭС-Гарант" в соответствии с договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ Ему поставлялась электрическая энергия по адресу: "адрес". Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2016 г. МУП "Горэлектросеть" установлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному объекту 22 марта 2016 г. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2016 г. по иску МУП "Горэлектросеть" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" последнему вменено в обязанность включить в объем отпущенной электрической энергии по адресу: "адрес", 45553 кВтч. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда ответчику начислен расход потребленной электроэнергии в январе 2017 года на сумму 363904 рубля 70 копеек и выставлена счет-фактура от 31 января 2017 г. Задолженность по состоянию на январь 2017 года составляет 363904 рубля 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г, исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" удовлетворены, с Шахгусейнова Э.Я. в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 363904 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6839 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Шахгусейновым Э.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что судом неправильно указана дата выявления безучетного потребления электроэнергии - 22 июня 2016 г, не применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в марте 2016 года, за выдачей судебного приказа не обращался. Также Шахгусейнов Э.Я. полагает, что агентский договор между истцом и АО "Кировэнергосбыт" отношения к настоящему спору не имеет, агентский договор с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 20 июня 2017 г. дает право агенту представлять интересы ООО "ЕЭС-Гарант" и выступать только от имени принципала. Доказательства оплаты истцом за электроэнергию в пользу поставщиков не получены. В спорный период и настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Безучетное потребление электроэнергии выявлено в период ведения им предпринимательской деятельности. То, что в договоре энергоснабжения он не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что договор заключен не в связи с ведением предпринимательской деятельности, поскольку нежилое помещение, исходя из своей специфики не может быть использовано в иных целях, кроме предпринимательских.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, Шахгусейнов Э.Я. представители ООО "ЕЭС-Гарант", АО "Горэлетросеть". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" Кировский филиал в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ответчиком Шахгусейновым Э.Я. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению, к договору электрическая энергия поставляется в нежилое помещение по адресу: "адрес".

Между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЕЭС.Гарант" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N900010 от 10 января 2013 г, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "Кировэнергосбыт" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", правопреемником ООО "ЕЭС.Гарант" - ООО "ЕЭС-Еарант".

22 марта 2016 г. МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, выявлено безучетное потребление электроэнергии по адресу: "адрес", выразившееся в установке антимагнитной пломбы. По расчету МУП "Горэлектросеть" объем безучетного потребления электроэнергии с 13 ноября 2015 г. по 22 марта 2016 г. за вычетом объема электрической энергии, определенного по счетчику, составил 45553 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2016 г, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 г, по иску МУП "Горэлектросеть" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании исполнить обязательство по включению в объем отпущенной электрической энергии по адресу: "адрес", исковые требования удовлетворены, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность включить в объем отпущенной МУП "Горэлектросеть" электрической энергии в размере 45553 кВтч.

Указанным решением суда установлено, что данное количество электрической энергии образовалось в результате безучетного потребления электрической энергии Шахгусейновым Э.Я. по адресу г. Киров ул. Пятницкая, д. 102.

Невыполнение Шахгусейновым Э.Я. требований об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс х Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность) определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, правильности расчета потребления и отсутствия доказательств оплаты покупателем ресурса.

Расчет безучетного потребления выполнен с применением методики, предусмотренной Общими положениями N442, проверен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2016 г, вступившего в законную силу, следует, что Шахгусейнов Э.Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным решением Арбитражного суда Кировской области установлен, как факт безучетного потребления электроэнергии, так и объем потребления. Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, они верно приняты судом первой инстанции и не подлежали доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом за электроэнергию в пользу поставщиков, а также об отсутствии у ООО "ЕЭС-Гарант" права требования оплаты допущенного ответчиком безучетного потребления электроэнергии судебной коллегией отклоняется, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент выявления безучетного потребления, а также в настоящий момент он является индивидуальным предпринимателем и энергоснабжение осуществлялось в нежилом помещении, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Как верно установлено судами, договор энергоснабжения 28 июля 2015 г. Шахгусейновым Э.Я. заключен в качестве физического лица, каких-либо сведений о том, что поставленная электроэнергия в принадлежащее ответчику нежилое помещение, использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Ленинским районным судом г. Кирова, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, указывая о неподсудности спора указанному суду, не представил каких-либо сведений об использовании как самого нежилого помещения в предпринимательской деятельности, так и об использовании поставляемой истцом электроэнергии в спорный период в целях осуществления предпринимательской деятельности по месту расположения нежилого помещения.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом оценив указанный довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, не усмотрел каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела существу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия в качестве доказательств, приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, не основаны на законе, поскольку в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О нарушенном праве истцу стало известно с 22 марта 2016 г, когда был составлен акт безучетного потребления. С иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии истец обратился 21 ноября 2018 г, то есть в пределах трехгодичного срока.

Разрешая спор по настоящему делу, суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шахгусейнова Э.Я.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахгусейнова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева