Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1337/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гинтер Валентины Эвальдовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-578/2019 по иску Гинтер Валентины Эвальдовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании утраты товарной стоимости, УСТАНОВИЛА:

Гинтер В.Э. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 в г. Уфе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Porche Macan (в английской транскрипции), государственный регистрационный знак N, под управлением Гинтер В.Э. (собственника) и автомобиля Тойота Ленд Крузер (в русской транскрипции), государственный регистрационный знак N, под управлением Самигуллиной Г.Р. (собственника). Виновным в ДТП признана Самигуллина Г.Р.

Гинтер В.Э. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" и ей выдано направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "ТранстехСервис-УКР-Уфа".

В иске указано, что страховой компанией утрата товарной стоимости автомобиля Porche Macan не выплачена. Согласно независимой оценке утрата товарной стоимости составила 22 844 руб. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Гинтер В.Э. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 844 руб, неустойку в размере 8909 руб. 16 коп, расходы по оценке 5 000 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы за составление досудебной претензии 2 000 руб, расходы за составление иска 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гинтер В.Э. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение мирового судьи отменено в части, принято в отмененной части новое решение, по которому с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Гинтер В.Э. утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 22884 руб, расходы за составление досудебной претензии, за составление искового заявления и за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы за оценку в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 885 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гинтер В.Э. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено, 20 мая 2018 в "адрес" напротив выезда из "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Macan, государственный регистрационный знак N, под управлением Гинтер В.Э. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением Самигуллиной Г.Р. Виновным в ДТП признана Самигуллина Г.Р.

Гинтер В.Э. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" и ей выдано направление на ремонт автомобиля.

Из дела следует, что размер величины утраты товарной стоимости автомашина Porche Macan, государственный регистрационный знак С 353 МВ 102 составил 22 844 руб. Это обстоятельство никем не оспаривалось.

Мировой судья своим решением во взыскании утраты товарной стоимости Гинтер В.Э. отказал.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с решением мирового судьи в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оценки и части судебных расходов, вынесла новое решение.

В части требований о взыскании морального вреда, штрафа и части судебных расходов отказано. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы.

Гинтер В.Э указывает, что ею в страховую компанию представлены полные реквизиты для перечисления причитающейся выплаты, а выводы суда о недостоверности таких реквизитов апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная инстанция с учётом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходила из того, истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности своевременно перечислить на счет истца страховое возмещение. Затем после предоставления иных реквизитов ответчик свои обязанности по выплате утраты товарной стоимости автомобиля выполнил, перечисление произвел.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В ответах на претензии ответчик дважды выразил согласие произвести выплату, указав, что приложенные к претензиям реквизиты некорректны. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, истцом предоставлены иные банковские реквизиты, на которые произведено зачисление оспариваемой суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала вывод о готовности страховщика выплатить страховое возмещение, однако, в связи с отсутствием корректных банковских реквизитов, не имела возможность произвести выплату, и с учетом изложенного, в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, не нашла основания для взыскания неустойки, штрафа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Гинтер В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании утраты товарной стоимости.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гинтер Валентины Эвальдовны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.