Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Зульфии Камиловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Валеева Айнура Маратовича, на решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея Профф" к Валееву Вадиму Владимировичу, Валеевой Зульфие Камиловне, действующей в интересах несовершеннолетнего Валеева Айнура Маратовича, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Профф" (далее также ООО "Идея Профф", общество) обратилось в суд с иском к Валееву В.В, Валеевой З.К, действующей в интересах несовершеннолетнего Валеева А.М, 27 ноября 2007 года рождения, о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в безвозмездном пользовании ООО "Идея Профф" находится телевизор SONY KDL-55W817B.

1 ноября 2018 г. несовершеннолетний Валеев А.М, находясь в помещении игрового клуба Х-ВОХ, из пневматического пистолета выстрелил в экран телевизора, чем причинил обществу ущерб на сумму 74 400 руб.

Истец просил взыскать с Валеева В.В, Валеевой З.К, действующей в интересах несовершеннолетнего Валеева А.М, в пользу ООО "Идея Профф" стоимость поврежденного телевизора SONY KDL-55W817B в размере 74 400 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валеева В.В, Валеевой З.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеевой З.К. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. несовершеннолетний Валеев А.М, 27 ноября 2007 года рождения, находился в помещении игрового клуба Х-ВОХ по адресу: "адрес", где из пневматического пистолета произвел выстрел в экран телевизора SONY KDL-55W$17B и повредил его.

Как следует из заказ-наряда сервисного центра ООО "ТАТЛИНК" от 5 ноября 2018 г, стоимость замены поврежденной жидкокристаллической панели телевизора составляет 74 400 руб.

Собственником поврежденного телевизора является Лукманов А.А, которым на основании договора N1 от 15 июля 2018 г. телевизор SONY KDL-55W817B был передан в безвозмездное пользование ООО "Идея Профф".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО "Идея Профф", не являясь собственником поврежденного имущества, не могло обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем в иске ООО "Идея Профф" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом районного суда.

В кассационной жалобе мать несовершеннолетнего Валеева А.М. - Валеева З.К. выражает согласие с резолютивной частью решения и апелляционного определения, однако указывает, что в мотивировочной части решения суд не учел всех обстоятельств дела, не дал оценки доказательствам, не выяснил фактических обстоятельств дела, не привлек к участию в деле представителей государственных органов для дачи заключения.

Между тем оснований полагать, что мотивировочная часть обжалуемого решения и апелляционного определения не соответствует требованиям процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, необходимости привлечения к участию в данном деле Роспотребнадзора (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) либо его территориальных органов, налоговой инспекции, органа по делам несовершеннолетних не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле для дачи заключения прокурора также отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валеевой З.К.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Зульфии Камиловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Валеева Айнура Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Н.В. Костюнина