Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Алексея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-2151/2019 по исковому заявлению Архипова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения представителя истца Архипова А.В. - Мещерякова Ю.Н, действующего на основании доверенности N от 12.08.2019 г. и представившего диплом ВСГ N от 02.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2017 г. приобрел у ответчика ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 7 plus, 128 Gb, серийный N, стоимостью 63 900 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. 10.01.2019 г. в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не работает. 04.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В 10-дневный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, требования истца не удовлетворены. С учетом уточнения требований просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51024 руб, проценты по кредиту в размере 5007, 50 руб, неустойку за период с14.02.2019 г. по 26.03.2019 г. (41 день х 510, 24 руб.) в сумме 20 919, 84 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Архипова А.В. к ООО "Сеть Связной" отказано.

В кассационной жалобе Архипова А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права. Выявленный в товаре недостаток был обнаружен в период гарантийного срока. Истец обратился в торговую точку для проведения проверки качества, передачи товара и получения денежных средств, однако продавец не принял товар ввиду невозможности оформить процедуру. Истец самостоятельно доказал наличие в товаре недостатка, обратившись в ООО "Эксперт-Союз", который подтвердил существенность производственного недостатка товара, указав, что ремонт тождественен замене товара на новый, среднерыночная цена товара составляет 53690 руб. Проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза также установиланаличие в товаре недостатка производственного происхождения и критического. Стоимость восстановления аппарата тождественна замене на новый и составила 30907 руб. на базе авторизованного сервисного центра. В неавторизованном сервисном центре стоимость ремонта оставила 22080 руб. Суд первой и апелляционной инстанции на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, с чем истец не согласен. Гарантийные обязательства продавца на указанный товар не прекратились. Ответчик сам в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар, в случае его принятия на ремонт, будет направлен в АСЦ с целью исполнения гарантийных обязательств производителя. Только производитель, продавец в период гарантийного обслуживания решает, каким образом будет производиться ремонт. В данном случае суд самостоятельно определилспособ ремонта товара на базе авторизованного сервисного центра. Суд должен был учесть максимальную стоимость устранения недостатка в одном АСЦ и минимальную стоимость ремонта не в авторизованном сервисном центре и оценить самостоятельно существенность выявленного недостатка.

Суд не произвел подобных вычислений, не мотивировал все суммы, отраженные в судебной экспертизе, в досудебной экспертизе. Суд также не принял во внимание, что недостаток в товаре обнаружен в период гарантийного срока и не оценил длительность дефекта (с периода гарантийного срока до момента вынесения решения суда порядка 8 месяцев товар не использовался по причине выявленного дефекта). Истец приобретает товар за 51024 руб, после устранения недостатков истцу фактически предоставляется товар, который оценивается судом как замена устройства в АСЦ стоимостью 30907 руб. Таким образом, продавец получил прибыль из действий, за которые должен нести ответственность. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Архипова А.В. - Мещеряков Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Дополнил, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток - выход из строя контроллера питания - это выход из строя системной платы телефона. Стоимость устранения недостатка составила более 60 % от стоимости нового телефона. Сотовый телефон приобретался истцом за 63990 руб, в данную стоимость входил как сам телефон, так страховка и других аксессуаров. Телефон приобретался в кредит. Платежные и иные документы на телефон у истца не сохранились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Архипова А.В. - Мещерякова Ю.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Архипова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, 20.12.2017 г. между истцом Архиповым А.В. (покупателем) и ООО "Сеть Связной" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus, 128 Gb серийный N, стоимостью 51 024 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Так, из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924 следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявились дефект, а именно - перестал работать.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Союз" с целью установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно досудебному заключению ООО "Эксперт-Союз" N от30.01.2019 г. в сотовом телефоне AppleiPhone 7 plus, 128 Gb, серийный Nимеется дефект - вышла из строя материнская плата по причине сбоя в работе системной платы в результате заводского брака при производстве. Стоимость восстановления объекта исследования является тождественной стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы средняя стоимость данной модели составила 53 690 руб.

О проведении досудебного исследования спорного товара истец известил ответчика телеграммой.

04.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков, компенсации переплаченных процентов по кредиту.

Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от19.04.2019 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "ООО "Смарт".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизыООО "Смарт" N г.от13.05.2019 г. в товаре имеется недостаток - он не включается. Причина неисправности - выход из строя контроля питания. Дефект носит производственный характер. Следов ремонта и замены деталей не имеются. Устранение недостатка производится двумя способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc. способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке авторизированных сервисных центрах отсутствует услуга по замене системной платы, но присутствует услуга замена устройства); 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30 907 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра и его поставщика. Стоимость замены материнской платы в не авторизованном сервисном центре составляет 22 080 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, представляет собой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, правильно применив нормы материального права - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, но является устранимым, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным. Стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости телефона и не превышает стоимость самого товара.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Пункт 4 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в связи с чем доводы жалобы о самостоятельном определении судом способа устранения недостатка в телефоне, до обращения в авторизованный сервисный центр, не основаны на обстоятельствах дела, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный дефект проявился в гарантийный период, не подтверждены материалами дела. Так, из искового заявления следует, что сотовый телефон был приобретен истцом в ноябре 2017 г. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Впервые истец обратился к ответчику с жалобами на недостаток только 04.02.2019 г, т.е. за пределами гарантийного срока.

Ссылка истца на получение продавцом необоснованной выгоды за счет разницы в стоимости приобретенного истцом товара в размере 51024 руб. и стоимостью устранения недостатка в размере 30907 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в спорных правоотношениях определялась стоимость устранения выявленного недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 05.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов