Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гибадуллина Айрата Фаридовича, Гибадуллиной Лейсан Феридовны на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г. по гражданскому делу N2-2015/2019 по иску Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гибадуллина Айрата Фаридовича, Гибадуллиной Лейсан Феридовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гибадуллина А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф. - Мусиной К.Д, действующей на основании доверенности, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г. Казани судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действуя в интересах Гибадуллина А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ИнтегСтрой", ООО "АК БАРС Недвижимость" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ввиду существенных недостатков. В обоснование требований представитель истцов указал, что 2 октября 2015 г. между Гибадуллиным А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф. и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого истцам была передана квартира по адресу "адрес"

В период гарантийного срока истцами были обнаружены существенные недостатки в переданной квартире. Подготовленным по заказу истцов заключением независимого оценщика ООО "ЦЭО " "данные изъяты"" выявлены отклонения от строительных норм и правил в момент монтажа оконных конструкций в указанной квартире, стоимость устранения недостатков составляет 97370 руб. 74 коп. Стоимость услуг по подготовке названного заключения составила 18000 руб.

Требование о выплате указанных сумм ответчиками в досудебном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Гибадуллина А.Ф. и Гибадуллиной Л.Ф. 97370 руб. 74 коп. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены названной квартиры, 18000 руб. в счёт компенсации расходов на подготовку заключения независимого оценщика, 1947, 41 руб. неустойку за период со 2 февраля 2019г. по 4 февраля 2019г. включительно, а также 30000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г, требования Гибадуллиных удовлетворены частично, с ООО "АК БАРС Недвижимость" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в сумме 34489, 22 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка в размере 669, 78 руб. за период с 02.02.2019 г. по 04.02.2019 г, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 9789, 75 руб, расходы на оценку в размере 6190, 20 руб.; в пользу РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" взыскан штраф в сумме 9789, 75 руб. В удовлетворении исковых требований Гибадуллиных к ООО "ИнтегСтрой" отказано. С ООО "АК БАРС Недвижимость", а также в равных долях с Гибадуллина А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8597, 50 руб. и 16402, 50 руб. соответственно. Также с ООО "АК БАРС Недвижимость" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 1224, 77 руб.

В кассационной жалобе представителем РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решение суда не содержит выводы, по которым суд отверг заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЦЭО " "данные изъяты"". Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, полагает, что оно необоснованно положено судом в основу решения.

Представитель Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гибадуллина А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф. - Мусина К.Д, действующей на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель ответчиков ООО "Интег-Строй" и ООО "АК БАРС Недвижимость" - Ягнаев О.С, действующий на основании доверенностей извещен надлежащим образом и своевременно, на основании письменного ходатайства просил рассмотреть кассационную жалобу истцов без участия представителя ответчиков. От представителя ООО "АК БАРС Недвижимость" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает доводы истца несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер N в микрорайоне "адрес" (вторая очередь), расположенного по адресу: "адрес", заключенного 2 октября 2015г. с ООО "Интегстрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" (застройщик), действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг, Гибадуллин А.Ф, Гибадуллина Л.Ф. приобрели квартиру по адресу: "адрес"В, "адрес".

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки оконных конструкций, установленных в жилом помещении. В подтверждение наличия данных недостатков Гибадуллины ссылались на заключение независимого оценщика ООО "ЦЭО " "данные изъяты"".

Претензия истцов, направленная в адрес ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" 22 января 2019г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истцов об уменьшении цены договора и о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры суммы в размере 34489, 22 руб. (в равных долях), суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N от 22 апреля 2019 г, подготовленной ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал заключение ООО " "данные изъяты"", достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как следует из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N качество балконной двери и балконного остекления в квартире по адресу: "адрес" не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо произвести замену балконной двери, монтаж уплотнительных прокладок, согласно СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 34489, 22 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, при непосредственном осмотре квартиры истцов, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении экспертом требований МДС 23-1.2007 и СНиП 23-02-2003 и необходимости проведения тепловизионного обследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку получили надлежащую оценку. Требований о несоответствии оконных конструкций положениям МДС 23-1.2007 и СНиП 23-02-2003 Гибадуллиными заявлено не было, в рамках назначения судебной экспертизы истцы также не указали на необходимость постановки перед экспертом соответствующих вопросов. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы мотивировано только тем, что экспертом не было проверено качество окон в кухне и двух жилых комнатах.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не указание судом мотивов, по которым он отклонил заключение эксперта ООО "ЦЭО " "данные изъяты"", не могут быть признаны состоятельными.

Всем собранным по делу доказательствам судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции без указания причин отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод получил надлежащую оценку.

В данном случае, неясности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы устранены путем опроса эксперта в судебном заседании, который указал, что оконные блоки в кухне, в двух жилых комнатах были предметом его оценки, сведения о них не включены в заключение в связи с отсутствием в них каких-либо недостатков. Оценены были обнаруженные недостатки.

Указанная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы РОО "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действующего в интересах Гибадуллина А.Ф, Гибадуллиной Л.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Гибадуллина ФИО13, Гибадуллиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов