Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилина Михаила Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску Кирилина Михаила Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Ахиняна В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилин М.А. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 04 января 2017 г. на первом километре автодороги "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN NOTE (в английской транскрипции), государственный регистрационный знак N под управлением Займетдинова О.И. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением Латыпова Н.М. Как указано в иске, виновником аварии является водитель Латыпов Н.М.

В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

12 января 2017 г. Займетдинов О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с предоставлением полного пакета документов и поврежденного автомобиля для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Займетдинов О.И. обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" (ООО МЭЦ "Стандарт Оценка").

Согласно экспертному заключению N101-02/17 НЭП от 21 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 486 500 руб, из которой рыночная стоимость автомобиля - 467 100 руб, стоимость годных остатков - 136 700 руб. Указано, что стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N N составила 330 400 руб.

06 марта 2017 г. ответчику направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения. Оригинал экспертного заключения сдан в страховую компанию. В суд было направлено исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, 09 августа 2017 г. с Займетдиновым О.И. было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому Кирилин М.А. возместил ущерб, причиненный автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 04 января 2017 г, сначала оплатив 200 000 руб, а потом оставшуюся сумму.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2017 г. гражданское дело по иску Займетдинова О.И. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В исковом заявлении указано, что право требования возмещения вреда перешло от Займетдинова О.И. к Кирилину М.А.

21 июня 2018 г. в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о выплате, которое получено адресатом 28 июня 2018г. До настоящего времени денежные средства не поступили. 30 июля 2018 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия, однако в выплате страхового возмещения снова отказано.

Кирилин М.А. ссылаясь на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 330 400 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилина М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирилин В.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при вынесении нового решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Истец при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г. Самары участия не принимал, стороной по делу не являлся, в обсуждении выбора экспертного учреждения не принимал. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы.

Из показаний допрошенного эксперта следовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы, поскольку осталось не выяснено обстоятельство с каким объектом в результате столкновения образовались повреждения на транспортном средстве. В назначении экспертизы отказала и апелляционная инстанция.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", истец Кирилин М.А, третье лицо Займетдинов О.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 января 2017 г. на первом километре "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N под управлением Займетдинова О.И. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением Латыпова Н.М.

Виновным в аварии признан водитель ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N Латыпов Н.М, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Займетдинова О.И. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по плису ОСАГО серии ЕЕЕ N, срок страхования с 03 апреля 2016 г. по 02 апреля 2017 г.

12 января 2017 г. Займетдинов О.И. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

По направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев обращение Займетдинова О.И. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Займетдинов О.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" для определения размера причиненного ущерба, которое установило стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 601 400 руб, с учетом износа - 486 500 руб, среднюю стоимость аналогичного автомобиля - 467 100 руб, стоимость годных остатков - 136 700 руб.

09 августа 2017 г. между Займетдиновым О.И, Кирилиным М.А. и Латыповым Н.М. заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Займетдинов О.И. получил от Кирилина М.А. полную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 330 400 руб, и он не возражает против обращения Кирилина М.А. в страховую компанию за возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию.

Кирилин М.А. 30 июля 2018 г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 333 400 руб. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" сообщила истцу об отказе.

Из материалов дела следует, что Займетдинов О.И. обращался в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 04 января 2017 г. и в рамках рассмотрения гражданского дела Промышленный районный суд г. Самары назначал судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы N4834 от 06 июня 2017 г. следует, что все повреждения автомашины NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ТС N77011-701-925К "Малакут Ассистанс", не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 4 января 2017 г. Детали усилителя правого переднего крыла (арки), кронштейна крыла, верхней поперечины, стойки рамки радиатора правой, ранее повреждались в аварии 12 декабря 2016 г. и имеют следы проведённого кустарного ремонта.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Займетдинова О.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной автотехнической экспертизы N 4834 от 06 июня 2017 г, пришел к выводу о том, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличие причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между случаем, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретной аварии, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая. Также в обжалуемых постановлениях указаны доводы, на основании которых было отказано в назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертного заключения от 06 июня 2017 г. о том, что повреждения на автомашине NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N не соответствуют механизму заявленного происшествия от 04 января 2017 г, судами оценены в совокупности с другими письменными материалами дела, показаниями экспертов, противоречий не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнутыми.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Помимо указанного, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 09 августа 2017 г, истец не мог получить больший по сравнению с Займетдиновым О.И. объем прав, а определением Промышленного районного суда г. Самары от 11 августа 2017 г. гражданское дело по иску Займетдинова О.И. прекращено в связи с его отказом от исковых требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Кирилина М.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Н.В. Бросова, Т.Т. Кизирбозунц