Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыча Константина Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску Давлетшина Рустема Адгамовича к индивидуальному предпринимателю Родычу Константину Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика ИПРодычаК.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родычу К.Б. (далее - ИП Родыч К.Б.), в котором с учетом уточнений просил признать правомерным отказ от договора купли-продажи N от 13 апреля 2018 года; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 153860 рублей, денежные средства за монтажные работы в размере 16800 руб, неустойку за несвоевременную доставку в размере 1750 руб, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 12 июля 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 364648 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года между Давлетшиным Р.А. и ИП Родыч К.Б. был заключен договор купли-продажи товара N - кухонной мебели по индивидуальному заказу. Договором установлен срок изготовления товара в течение 21 рабочего дня. При составлении договора было оговорено, что сборку мебели осуществят работники ответчика, но договор на сборку мебели составлен не был. 24 мая 2018 года с нарушением срока, установленного договором, истцу была произведена поставка мебели. 26 и 27 мая 2018 года работниками ответчика были произведены монтаж и установка набора корпусной мебели - кухни "Адель", однако установка не была завершена в связи с тем, что размеры шкафов и фасадных дверей не соответствовали друг другу, а также схеме-эскизу, утвержденному договором. 27 мая 2018 года о выявленных недостатках истцом была сделана соответствующая запись на обороте договора и засвидетельствована личными подписями сборщиков. О недостатках истец сообщил ответчику по телефону. В последующем также были выявлены расхождения размеров заказанной мебели размерам, указанным в схеме-эскизе, а именно: большие зазоры между фасадом и дверью напольного углового шкафа, угловой навесной шкаф не доходит до угла 2сантиметра, солдатик в нише собран без задней стенки, двери угловых навесных шкафов западают внутрь, фальш-планки углового напольного шкафа сделаны несимметрично и имеют разные размеры, торец стены толщиной 6, 5 сантиметров ничем не закрыт, между фасадом и верхним навесным шкафом в нише оставлена щель. 28 мая 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию. В ответ на претензию ответчик обязался устранить недостатки до 25 июня 2018 года. Привезенные другие части кухонной мебели оказались непригодными для установки, так как не соответствовали требуемым размерам. 28 июня 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20марта 2019 года исковые требования Давлетшина Р.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИПРодыча К.Б. в пользу Давлетшина Р.А. взысканы неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 1750 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1375 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Давлетшина Р.А. в пользу ООО "Национальный институт качества" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года по делу по иску Давлетшина Р.А. к ИП Родычу К.Б. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Давлетшина Р.А. удовлетворены частично. С ИП Родыча К.Б. в пользу Давлетшина Р.А. взысканы сумма в размере 153860руб, неустойка за несвоевременную доставку товара в размере 1750руб, неустойка за период с 12 июля 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 153860 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155735 руб. В остальной части иска отказано. С ИПРодыча К.Б. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 6594, 70руб.

В кассационной жалобе ИП Родыч К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат результатам проведенных по делу экспертиз. Недостатки мебели носили эксплуатационный характер, связаны с ее сборкой, за которую ответчик ответственности не несет.

В судебном заседании ответчик ИП Родыч К.Б. поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 апреля 2018года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является набор мебели, заказанный ДавлетшинымР.А, который определен в накладной и/или картой заказа N от 13 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался обеспечить готовность товара к передаче в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора.

Мебель передается в разобранном виде. По соглашению сторон сборка и/или установка может осуществляться продавцом. В этом случае стоимость сборки и/или установки в стоимость заказа не входит (пункт 4.2 договора).

Стоимость кухонного гарнитура определена в размере 153860 руб. Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 13апреля 2018 года и от 23 мая 2018 года.

Кухонная мебель была доставлена истцу 23 мая 2018 года.

28 мая 2018 года истец подал ответчику претензию, в которой указал на следующие недостатки: не хватило трех дверей; двери сделаны не по чертежу; дверь около газовой плиты сделана без фальш планки; на стеновой панели есть скол на углу; навесной угловой шкаф около мойки не достает до стены сверху и снизу около 2 см; торец стены 6, 5 см ничем не закрыт; столешница выполнена не по эскизу- одной столешницы нет, другая выполнена с другими размерами; стеновые панели установили без уголков; из предусмотренных эскизом 20хромированных ножек поставили только 18; в нише не установили панель белого цвета; без согласования сделаны изменения в эскизе.

28 июня 2018 года истец повторно подал ответчику претензию.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что недостатков качества выполнения мебели не имеется, заявленные недостатки возникли из-за некачественной сборки и установки мебели.

31 июля 2018 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз" от 19 ноября 2018года данная мебель имеет недостатки и несоответствие качества требованиям п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014: отклонения от габаритных размеров, предусмотренных проектной документацией и эскизными чертежами, превышающие предельно допустимую ГОСТ величину отклонения. У представленной к исследованию мебели для кухни отсутствует техническая (товаросопроводительная) документация, нет инструкции по сборке (эксплуатации) изделия, что противоречит требованиям п.7.2 ГОСТ 16371-2014, так как отсутствие технической документации не позволяет проверить изделие по комплектности и материалам, примененным в производстве данного изделия, что также противоречит требованиям п.5.3.1 ГОСТ 16371- 2014. В исследуемой мебели имеются дефекты, определяемые по ГОСТ 20400-2013: зазоры и щели между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией (п.273), сколы кромочного материала вдоль ребер детали (п.п.247, 253), сколы вокруг отверстия (п. 266), покоробленность детали (п.227); по ГОСТ 16371-2014, п. 2.24.: не закреплены неподвижно элементы (задняя стенка верхнего выдвижного ящика (700 мм), вкладная полка напольного шкафа (крайний правый); зазоры в проемах на сторону не должны быть более 2, 0 мм (размеры зазоров в шкафах превышают это допустимое значение.).

Выявленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, выявлены после доставки и монтажа мебели; являются следствием непрофессионального подготовительного процесса - замера помещения, при котором не учтены особенности помещения; составления эскиза, не отражающего полную картину набора мебели в готовом виде; отсутствия рекомендаций замерщика и дизайнера изготовителю, а также отсутствия рекомендаций по сборке и монтажу, неиспользования продавцом современных возможностей для дизайн-проекта в целях обеспечения полного понимания требований потребителя, а потребителем - полного и наглядного представления о результате оказываемой заказчиком услуги по изготовлению мебели для кухни. Установлена нерациональность предложенной продавцом (изготовителем) конструкции исследуемой мебели для кухни; в конструкции мебели не учтены особенности помещения. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются значительными, а также критическими. Установленные в ходе исследования недостатки возникли в результате конструктивной недоработки, неправильного расчета, а также вследствие монтажа, который проводился с нарушением технологии, в отсутствии рекомендаций и схемы. Устранение выявленных дефектов производственного характера без демонтажа элементов набора мебели и без замены на новые элементы невозможно. Выявленные в процессе исследования недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Национальный институт качества". Согласно заключению эксперта N от 7 февраля 2019 года на момент проведения осмотра, исследуемый набор мебели для кухни не соответствует требованиям: п.п. 3.3. РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования", подпунктов ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия": 5.2.2.; 5.2.21.; 5.3.2. Представленный набор мебели для кухни соответствует эскизному проекту на странице 32 материалов гражданского дела N2-4373/2018, за исключением расстояния между верхними и нижними шкафами, которое вместо 600 миллиметров составляет 590 миллиметров. Представленная мебель имеет недостатки в виде: отсутствия декоративных заглушек, наличие избыточно выполненных отверстий, неустойчивости полок угловых шкафов, повышенных зазоров в сопряжении навесных ящиков и стен, подвижности задних стенок выдвижных ящиков, наличия выпуклости облицовки в области крепления ручек выдвижных ящиков, отсутствия задней стенки углового напольного ящика; дефекты в виде: повышенных монтажных зазоров, сколов облицовки, сторонних загрязнений, наличия трещины, отсутствия защитного покрытия, расхождения полос облицовки, недостаточного расстояния от варочной панели до вытяжки, наличия выпуклостей облицовки. Выявленные дефекты в виде расхождения полос облицовки на поверхностях полок являются следствием нарушений правил эксплуатации. Часть сколов облицовки вызвана механическим воздействием, установить причину их образования не представляется возможным. Иные дефекты и недостатки возникли в результате неквалифицированной сборки мебели. Выявленные дефекты и недостатки являются значительными, но устранимыми.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации мебели, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что нет доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора от 13 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о причинах возникновения недостатков мебели проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании представленных доказательств, в том числе выводов эксперта о невозможности установить причину возникновения сколов на облицовке кухни, содержания заключенного между сторонами договора, бремени доказывания недостатков услуги, на которую установлен гарантийный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств изготовления и передачи истцу кухонной мебели надлежащего качества, а, следовательно, нет доказательств надлежащего выполнения условий договора от 13 апреля 2018 года. В связи с невыполнением требований потребителя об устранении недостатков услуги в предусмотренный законом срок исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе результатов судебных экспертиз, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Родыча К.Б.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2019 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Родыча К.Б. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыча Константина Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13июня 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2019 года - отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин