Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-13/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубежанского Тимура Олеговича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.03.2019 г. по делу N2-300/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Рубежанского Тимура Олеговича к Рубежанскому Станиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о прекращении залога автомобиля и исключении его из реестра уведомлений о залоге.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Вахрина В.М, действующего по доверенности от 10.04.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рубежанский Тимур Олегович обратился в суд с иском к Рубежанскому Станиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о прекращении залога автомобиля и исключении его из реестра уведомлений о залоге.

В обоснование своих требований истец указал, что Рубежанский С.О. на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 г, заключенного с Аббязовым Р.К, является собственником автомобиля марки "Мицубиси Лансер", идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2005, двигатель N N. При заключении договора купли-продажи продавец подтвердил, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в подтверждение передав ему копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тольятти и паспорт транспортного средства, в котором какие-либо ограничения отсутствовали. На основании договора купли-продажи от 12.10.2016 г. 1/2 доля в праве на указанный автомобиль передана в собственность Рубежанского Т.О, который был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ N2001176131. На момент подписания договоров купли-продажи от 21.06.2016 г. и от 12.10.2016 г. в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не значился. О нахождении автомобиля в залоге истцу стало известно только 21.12.2018 г. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд признать залог вышеуказанного автомобиля прекращенным, исключить автомобиль из реестра уведомлений сведения о залоге указанного имущества, отменить меры по обеспечению иска.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г, в удовлетворении иска Рубежанского Т.О. отказано.

В кассационной жалобе Рубежанский Т.О. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Рубежанского Т.О. - Вахрин В.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что в целях обеспечения выданного обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" кредита 18.01.2006 между банком и ФИО19. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N242564/01-фз.

25.04.2007 г. указанный автомобиль Токаревым Г.Н. продан Аббязову Р.К. за 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2013 г. за ФИО10 признано право собственности на спорный автомобиль. На основании указанного решения ФИО10 получен дубликат ПТС на спорное транспортное средство взамен ранее выданного от 07.12.2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к рассмотрению указанного дела судом не привлекалось.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.06.2015 г. с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2006 г. N242564-ф в размере 397 787 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177 руб. 87 коп.

По договору купли-продажи от 21.06.2016 г. Рубежанский С.О. приобрел у ФИО10 автомобиль "Мицубиси Лансер", идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2005, двигатель N N, цвет серебристый, стоимостью 280 000 руб. В тот же день межу Рубежанским С.О. и ФИО10 подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль, запасные части и аксессуары автомобиля, документы на автомобиль, паспорт транспортного средства серии N N от 04.04.2013 г, а также сервисная книжка (л.д. 9).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2016 г. Рубежанский С.О. продал 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль "Мицубиси Лансер" Рубежанскому В.О. Покупатель заплатил продавцу 140 000 руб. путем погашения долга продавца в сумме 130 000 руб. и 10 000 руб. наличными (л.д. 117).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.03.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказано в иске к ФИО10, Рубежанскому О.С. об обращении взыскания на автомобиль "Мицубиси Лансер", 2005 г.в. (л.д.37-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.03.2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N242564-ф от 18.01.2006 г. имущество - автомобиль "Мицубиси Лансер", идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2005, двигатель N N, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 206 000 руб. (л.д. 32-36).

На основании вышеуказанного судебного постановления 06.07.2017 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти выдан исполнительный лист серии ФС N022954366 и 17.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N51833/17/63032-ИП в отношении должника Рубежанского С.О.

25.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск в адрес Рубежанского С.О. направлено требование об обязанности предоставить спорный автомобиль и разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ссылаясь на то, что о нахождении автомобиля в залоге банка, а также о запрете регистрационных действий с автомобилем ему не было известно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 г.), указал, что на момент приобретения спорного автомобиля Рубежанским С.О. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены соответствующие сведения и залог сохранил свое действие, соответственно, залогодателем в данном случае выступает Рубежанский С.О. Поскольку оснований для признания Рубежанского Т.О. добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 25.04.2007 г.) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не было предусмотрено.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи между ФИО10 и Рубежанским С.О. совершен после внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014 г, бремя доказывания того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля Рубежанский знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге, возлагается на ответчиков, в данном случае на залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что на момент совершения сделок со спорным автомобилем, указанное движимое имущество находилось в залоге у ООО "Русфинанс Банк", поскольку передано в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО13 по кредитному договору от 18.01.2006 г.

В нарушение условий кредитного договора ФИО8 продал автомобиль ФИО10, который в свою очередь продал его Рубежанскому С.О.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ залог сохранил свое действие и залогодателем в данном случае выступал Рубежанский С.О.

В силу положений ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 08.10.2018 г, выданной нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО20, в реестр уведомлений 14.11.2016 г. в отношении движимого имущества "Мицубиси Лансер", идентификационный номер: (VIN) N, год выпуска 2005, двигатель N N, цвет серебристый внесены сведения о залоге. Залогодатель - ФИО13, залогодержатель - ООО "РусфинансБанк" (л.д. 17-18).

Аналогичные сведения содержатся в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N21016-000-593225-770 от 14.11.2016 г. (л.д. 40-41).

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017 г, которым отменено решение Комсомольского районного суда от 24.03.2017 г, Рубежанский С.О. стал собственником спорного автомобиля только в декабре 2016 г.

В регистрирующем органе ГИБДД Рубежанский С.О. поставил на учет автомобиль и был указан в качестве собственника также только с декабря 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19.12.2018 г. договор от 21 июня 2016 года между ФИО10 и Рубежанским С.О. купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Лансер", 1, 6 л, идентификационный номер: (VIN) JMBSNCS3А6U006703, год выпуска 2005, двигатель 4G18GS0760, цвет серебристый, признан действительным (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что после заключения 21.06.2016 г. договора купли-продажи Рубежанский С.О. не предпринял мер для оформления автомобиля.

Как следует из паспорта транспортного средства "адрес", собственником спорного автомобиля с 06.02.2013 г. являлся ФИО10, с 24.12.2016 г. - ФИО2 (л.д. 58-59). Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер, 2005 г.в, г/н N, предоставленной ОМВД России по г. Чапаевску, с 24.12.2016 г. собственником спорного транспортного средства числится Рубежанский С.О.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля как Рубежанским С.О, так и Рубежанским Т.О. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены соответствующие сведения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии в действиях Рубежанского Т.О. и Рубежанского С.О. признаков злоупотребления правом, поскольку их действия направлены на прекращение залога и как следствие на создание препятствий в исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.

О недобросовестности действии Рубежанских, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении иска Рубежанского Т.О. о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2016 г. действительным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017 г. суду представлено не было. В тоже время, при вынесении указанного апелляционного определения Рубежанский С.О. не сообщил суду о наличии иного собственника автомобиля (истца).

Кроме того, Рубежанский Т.О. и Рубежанский С.О. являются родными братьями, следовательно, истец не мог не знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, о чем Рубежанскому С.О. было достоверно известно, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями.

Доказательств, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи доли транспортного средства между Рубежанским С.О. и Рубежанским Т.О. последнему не было известно о неправомерности отчуждения автомобиля, либо того, что Рубежанским Т.О. предприняты необходимые действия для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, истцом в материалы дела в нарушение требование статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания Рубежанского Т.О. добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.01.2017 г. на спорный автомобиль с 17.01.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При наличии установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца и ответчика Рубежанского С.О, а также наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017 г, которым установлен факт приобретения автомобиля Рубежанским С.О. после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, без проявления необходимой осмотрительности и осторожности при заключении сделки, что исключило возможность признания его добросовестным приобретателем, судами дана верная оценка возникшим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционной инстанцией ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чапаевским городским судом дела N2-778/2019 являются необоснованными, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела, непосредственно с ним не связанного.

Ссылка заявителя жалобы на определение Чапаевского городского суда от 04.07.2019 г. о прекращении производства по делу N2-778/2019 является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубежанского Тимура Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев