Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотникова Виктора Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3663/2018 по иску Заболотникова Виктора Ивановича к коммерческому банку "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Дворова Константина Валерьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотников В.И. обратился в суд с иском к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указал, что заключил с ответчиком три договора банковского вклада "Онлайн-бонус": вклад 1 - с 30 января 2017 г. по 31 января 2018 г. счет вклада N; вклад 2 - с 16 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г. счет вклада N; вклад 3 - с 18 сентября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. счет вклада N. В соответствии с приложенным расчетом и выписками по счету вкладов он пополнил их путем межбанковского безналичного перечисления денежных средств: вклад 1 на сумму 30 000 руб, 30 400 руб, 1 255 690 руб.; вклад 2 на сумму 30 000 руб, 110 руб, 1 315 700 руб.; вклад 3 на сумму 30 000 руб, 110 руб, 1 346 400 руб. В этом случае, согласно условий договора ответчик был обязан начислить и выплатить бонусы в размере 1, 15% от суммы перевода. Однако в ответе на претензию от 06 октября 2017 г. ответчик отказался от выплаты бонуса, а 16 ноября 2017 г. вновь принял на себя обязательство по уплате бонуса, но уже в размере 0, 58% от суммы перевода вместо 1.15%. Полагал действия банка незаконными.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу бонус в размере 29 966 руб. 54 коп, неустойку в размере 29 966 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении иска Заболотникова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда от 13 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и Заболотниковым В.И. заключено три договора банковского вклада "Онлайн Бонус" путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - Условия). На момент заключения договоров была предусмотрена выплата бонуса за межбанковское пополнение вкладов в размере 1, 15% от суммы перевода. С 6 октября 2017 года указанный бонус был отменен, изменения введены, в том числе, для ранее открытых договоров вкладов. Затем был введен бонус за межбанковское пополнение онлайн - вкладов, в том числе по ранее заключенным договорам, для межбанковских переводов, поступивших на счета онлайн - вкладов с 16 ноября 2017 г. в размере 0, 58% от суммы пополнения. Об указанных изменениях ответчик известил вкладчиков.

Согласно пункту 3.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке дополнять и изменять настоящие Условия, правила и процедуры совершения банком операций, предоставляемых в соответствии с договором, а также банковское программное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 834, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора сторон, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Заболотников В.И, заключив договоры банковского вклада "Онлайн Бонус" путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), согласился со всеми его условиями, в том числе и с правом банка в одностороннем порядке изменять размер бонусов за пополнение вклада. При этом суд также верно указал, что установленные банком бонусы за пополнение счета не являются процентами по вкладу, так как условие о процентной ставке оговорено в договорах отдельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов о правомерности одностороннего изменения условий договора, о том, что бонус является не процентами, а подарком, проверялись судом второй инстанции, обоснованно с учетом установленных обстоятельств данного спора, были отменены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя о том, что Условия в материалах дела отсутствуют и суд положил в основу решения доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, основан на ошибочном толковании норм процессуального права о доказательствах и доказывании, учитывая, что в кассационной жалобе пункт 3.2 Условий, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменять условие договора, им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заболотникова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Д. Прокаева

Судьи подпись В.Н. Бугаева

подпись А.В. Иванов