Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннуллина Данила Ханифовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2917/2019 по иску Миннуллина Данила Ханифовича к Сайфутдинову Алексею Фаридовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллин Д.Х. обратился в суд с иском к Сайфутдинову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12 июня 2006 г. в 16 часов 50 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.

12 августа 2006 г. должностным лицом ДПС ГИБДД УВД г. Казани в отношении Сайфутдинова А.Ф. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и установлено, что 12 июня 2006 г. в 16 часов 50 минут Сайфутдинов А.Ф, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 0769ЕС нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), выехал на перекресток улиц Амирхана-Четаева на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на истца, причинив ему многочисленные телесные повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Миннуллина Д.Х. диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, методику определения размера компенсации морального вреда члена Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора ФИО6 истец просил взыскать с Сайфутдинова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3 384 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 15 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. исковые требования Миннуллина Д.Х. к Сайфутдинову А.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 15 июля 2019 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Миннуллин Д.Х, ответчик Сайфутдинов А.Ф и его представитель назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Галимуллина Р.А.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А. полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 июня 2006 г. водитель Сайфутдинов А.Ф, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 0769ЕС нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток улиц Амирхана-Четаева на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Миннуллина Д.Х, причинив ему многочисленные телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2006 г. N6110 ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ" у Миннуллина Д.Х, 1994 года рождения диагностированы повреждения в совокупности расцененные, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Миннуллин Д.Х. указывал, что от полученных травм при малейшем движении испытывал сильные боли во всем организме. Вследствие черепно-мозговой травмы появились частые головные боли, повышенная утомляемость при незначительных нагрузках, головокружение, чувство тошноты при езде на транспорте, которые негативно сказываются на работоспособности. Истец был направлен неврологом на ультразвуковую допплерографию с диагнозом: последствие черепно-мозговой травмы (хроническая церебально-сосудистая недостаточность). Протоколом ультразвукового исследования установлено незначительное нарушение венозного оттока из полости черепа. По ощущениям истца поврежденная левая нога не восстановила опорные и двигательные функции в полном объеме. Протоколом рентгенологического исследования установлена неоднородная костная структура бугристости левой большеберцовой кости. Заживление ран привело к возникновению рубцов на голове и ноге.

В связи с полученной травмой раны на голове и левой ноге наложены швы, истец длительное время находился на лечении, обучался на дому до 1 декабря 2006 г. и был освобожден от занятий физической культуры до 1 января 2007 г. и с 1 ноября 2007 г. по 31 мая 2008 г. На сломанную ногу была наложена гипсовая повязка по 12 августа 2006 г. В связи с полученными трамваями истец проходил амбулаторное и три раза стационарное лечение.

Анализируя представленные доказательства, включая постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 августа 2006 г, заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2006 г. N6110 ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ", суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что Миннуллину Д.Х. 12 июня 2006 г. причинен вред здоровью средней тяжести виновником дорожно-транспортного происшествия Сайфутдиновым А.Ф, нарушившим пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил частично требования Миннуллина Д.Х, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причинённых Миннуллину Д.Х. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых Миннуллину Д.Х. был причинён моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшего, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, перенесенного оперативного вмешательства, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В кассационной жалобе Миннуллин Д.Х, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что суд снизил размер компенсации морального вреда определенного с учетом законодательно установленных критериев и определилтребования разумности и справедливости произвольно, не приняв во внимание положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N21. Обстоятельства учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не конкретизированы, в решении суда нет ссылки на представленные истцом доказательства и их содержание. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынесение апелляционного определения, направленного на восполнение решения суда первой инстанции, без повышения размера компенсации морального вреда является недопустимым.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, учтенные судом первой инстанции обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не конкретизированы, в решении суда нет ссылки на представленные истцом доказательства и их содержание, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миннуллина Д.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннуллина Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников