Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бышина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-57/2019 по иску Буравихиной Наталии Фёдоровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Бышину Владимиру Михайловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Бышина Владимира Михайловича к Буравихиной Наталии Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805006:3030 недействительной и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравихина Н.Ф. обратилась Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Самарской области), Бышину В.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Буравихина Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером 63:26:1805006:3030, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации посёлка Волжский Красноярского района Самарской области N 12 от 24 апреля 1992 г. Выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ

Права на участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его границы, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805006:9 и 63:26:0000000:4409. Это, по мнению истца, препятствует внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 527 кв.м, что на 7 кв.м превышает площадь ранее предоставленного земельного участка. Указанное следует из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ Превышение площади данного земельного участка не противоречит действующему законодательству, так как не выше 10 % от площади всего земельного участка. Границы земельного участка исторически сложились более 15 лет.

С учетом уточнённых исковых требований Буравихина Н.Ф. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый N) в части поворотных точек с координатами, указанными в плане границ общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее ООО "Центр недвижимости"); аннулировать границы земельного участка (кадастровый N) в части спорных координат; признать недействительными результаты межевания земельного участка (кадастровый N) в части поворотных точек; установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности площадью 527 кв.м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", в соответствии с координатами, указанными в плане границ ООО "Центр недвижимости".

Бышин В.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении записи из сведений ЕГРН.

В обоснование требований указано, что в свидетельстве о праве собственности на землю N 1155 от 24 сентября 1992 г. указано имя: "Наталья", вместо правильного: "Наталия". Сведения об участке, принадлежащего Буравихиной Н.Ф. внесены в Государственный кадастр недвижимости 03 апреля 2006 г, а запись о праве сделана в ЕГРН - 31 июля 2018 г.

Встречный иск обоснован также тем, что Буравихиной Н.Ф. предоставлялся земельный участок N 56. Постановлением N 318 от 17 сентября 2018 г. администрации сельского поселения Курумоч о присвоении адреса участку с кадастровым номером 63:26:1805006:3030 указано, что земельный участок имел номер 56 "А". Адрес присваивался на основании заключения правления от 10 мая 2011 г, подписанного единолично председателем правления Тишиным А.И. Тогда как председателем садового некоммерческого товарищества являлся Лавренюк П.Н.

Полагает, что права Буравихиной Н.Ф. на спорный участок "адрес" не подтверждены какими-либо документами.

Ссылаясь на изложенное, Бышин В.М. просил суд признать отсутствующим право собственности Буравихиной Н.Ф. на земельный участок по адресу: "адрес"", аннулировать запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Буравихиной Н.Ф.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Буравихиной Н.Ф. о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении из ЕГРН сведений отказано. Также отказано Бышину В.М. во встречном иске о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. отменено в части, в связи с принятием отказа Бышина В.М. от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Буравихиной Н.Ф. отменено, поставлено в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем Бышиным В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В свидетельстве о праве собственности на землю указано имя: "Наталья", вместо правильного: "Наталия". Буравихиной Н.Ф. предоставлялся земельный участок N. Постановлением администрации сельского поселения земельному участку присвоен N N", адрес присваивался на основании заключения правления, подписанного единолично председателем правления Тишиным А.И, однако председателем садового некоммерческого товарищества являлся Лавренюк П.Н, право подписи не подтверждено. Полагает, что доказательств права собственности Буравихиной Н.Ф. на участок N "адрес" в деле не имеется. Неверно дана оценка показаниям кадастрового инженера, отсутствует достоверная информация о плане границ, пользование участком исторически не сложилось, строений и насаждений на нём нет. Просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание Бышин В.М, Буравихина Н.Ф, Кулаков А.Г, Кузьмина Л.П, представители Росимущества в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", администрации муниципального района "адрес", Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования "адрес", СОДНТ "Энергетик", не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буравихина Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство.

Участок поставлен на кадастровый учет 03 апреля 2006 г. и находится в границах муниципального района Волжский Самарской области в зоне садоводства и огородничества. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок предоставлен в собственность истцу на основании постановления администрации посёлка Волжский Красноярского района Самарской области N12 от 24 апреля 1992 г, в деле имеется свидетельство о праве собственности на землю N 1155 от 24 сентября 1992 г.

Постановлением Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N присвоен новый адрес: "адрес", "адрес".м. Ранее указанный участок имел адрес: "адрес", "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр недвижимости" границы спорного земельного участка фактических пересечений с границами соседних земельных участков не имеется. Однако, при совмещении координат земельного участка по измерениям и сведений из ЕГРН установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805006:3030, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок под N N с кадастровым номером N не является смежным участком с участком N "А", фактически расположен через земельный участок за участком N, из чего следует о наличии реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N также внесен в ЕГРН с реестровой ошибкой, так как пересекает фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N.

Пересечение уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N3030 с границами земельных участков с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН, также подтверждается ответом ФФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Бышину В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтённый, о чем в ЕГРН сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из землеустроительного дела от 2004 года на земельный участок по адресу: "адрес", "Энергетик", участок N "А", выполненного ООО ПКЦ "Земля и недвижимость", указана конфигурация земельного участка и координаты поворотных точек, но в акте согласования границ земельного участка отсутствует согласование со смежными землепользователями.

Из материалов дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1013586 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: "адрес", Красноярское лесничество Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, о чем сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок является многоконтурным, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные". В деле имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Буравихиной Н.Ф. в иске суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца, на отсутствие сведений о реестровые ошибки в записях ЕГРН, посчитал неподтвержденным существование более 15 лет заявленных ей границ участка с кадастровым номером N в неизменном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарской областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Апелляционная инстанции применяя к возникшему спору положения статей 16, 22, 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к обоснованному выводу о том, что что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N допущены нарушения закона в части определения координат, приведших к пересечению с границами участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что заявленные истцом координаты характерных точек границ земельного участка по факту не менялись, исторически сложились более 15 лет и не нарушают права третьих лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Разрешая исковые требования, апелляционная инстанция исходила из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждено наличие ошибки, подтверждённой заключением кадастрового инженера и планом границ, из которого следует наложение границ трех участков, один из которых участок Буравихиной Н.Ф. не является смежным остальным двум.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанного суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Буравихиной Н.Ф. к к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Самарской области), Бышину В.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Бышина В.М. к Буравихиной Н.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании записи о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бышина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц