Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовыкина Владимира Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бовыкина Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Саволию Александру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зинченко Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ветлугалеспром", Быковой Наталии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Рымша Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Бовыкин В.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Саволий А.В, индивидуальному предпринимателю Зинченко В.И, обществу с ограниченной ответственностью "Ветлугалеспром" (далее ООО "Ветлугалеспром"), Быковой Н.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2017 г. на "адрес" по вине водителя Саволий А.В, управлявшего автомобилем КАМАЗ, получило механические повреждения транспортное средство МАЗ, принадлежащий Бовыкину В.Н.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 408 руб.60 коп.

Истцом произведена оценка ущерба и согласно экспертному заключению его размер с учетом износа составил 230 800 руб, без учета износа 397 600 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.

После обращения с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 160 391 руб. 40 коп.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учётом уточнения исковых требований Бовыкин В.Н. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за диагностику кондиционера автомашины 450 руб, неустойку в размере 70 683 руб. 95 коп.; а также взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 800 руб, упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам 205 480 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зинченко В.И. в пользу ИП Бовыкина В.Н. взыскан ущерб в размере 166 800 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 536 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бовыкина В.Н. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бовыкин В.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2019 г, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Рымша Е.В. в судебном заседании просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Бовыкин В.Н, Саволий А.В, Зинченко В.И, Быкова Н.Н, представитель ООО "Ветлугалеспром" на явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. в 16-05 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N N под управлением Бовыкина В.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Саволий А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ Саволий А.В, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Саволий А.В. сторонами не оспариваются.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Саволий А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зинченко В.И. и действовал по поручению работодателя.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная оценка" N 23-10/2017 от 25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства МАЗ после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила с учетом износа заменяемых деталей 230 800 руб, без учета износа заменяемых деталей 397 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бовыкина В.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 230 800 руб, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Разрешая спор, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением "ООО "Независимая экспертная оценка" в размере 166 800 руб. (397600 руб. - 230800 руб.) должна быть взыскана с ответчика индивидуального предпринимателя Зинченко В.И, работодателя водителя Саволий А.В.

Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на диагностику кондиционера автомашины и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности отказано.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции применил положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, статью 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона), статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитала их установленными по делу обстоятельствами, что они сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма подлежащей взысканию неустойки, отклоняется. Оснований для изменения размера неустойки не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период ремонта поврежденного транспортного средства, используемого истцом в предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с надлежащего ответчика упущенной выгоды в размере 205 480 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виденеполученного дохода от предпринимательской деятельности сиспользованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежностьполучения заявленных к взысканию денежных средств бесспорнымидоказательствами не подтверждена.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Бовыкина В.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия", Саволию А.В, ИП Зинченко В.И, ООО "Ветлугалеспром", Быковой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, упущенной выгоды по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бовыкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц