Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Серебряковой О.И. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Рустема Ринатовича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, признании реконструкции незаконной, демонтаже входной группы, по встречному иску ФИО2 к ЖСК "Спартак-29" об определении порядка пользования земельным участком, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей Шарипова Р.Р. - Пермякова Е.И, действующего на основании доверенности от 5 марта 2019г. и Овчинниковой А.Л, действующей на основании доверенности от 20 января 2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Осипенко О.В. к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, демонтаже входной группы, отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 11 апреля 2019г. вынесено частное определение, которым доведено до сведения руководителя УФССП по Республике Татарстан, изложенные в определение обстоятельства о бездействии судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю, не принимающего действенные и современные меры к принудительному исполнению судебного постановления и привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта; предложено руководителю УФССП по Республике Татарстан принять соответствующие меры в установленном законом порядке; сведения о принятых мерах направить в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шарипов Р.Р. обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит частное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, которое существенно затрагивает права должника в исполнительном производстве. В нарушение положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции незаконно разъяснил решение суда в части его исполнения в частном определении. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении судебного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Шарипова Р.Р. - Овчинникова А.Л. и Пермяков Е.И. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ЖСК "Спартак-29" - Сорвачева В.А. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции представила письменных отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Шарипова Р.Р.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Соловов Д.Ю. согласно письменному отзыву просит кассационную жалобу должника Шарипова Р.Р. удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Осипенко О.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1. о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N от входной группы (крыльца) к нежилому помещению N по адресу: "адрес" о возложении на ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: "адрес", о признании реконструкции квартиры по адресу: "адрес" самовольной, о взыскании судебной неустойки удовлетворены.

ФИО2 обязана в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения освободить земельный участок с кадастровым номером N от входной группы (крыльца) общей площадью "данные изъяты", расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд также признал реконструкцию квартиры N в жилом "адрес" самовольной и обязал ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего определения привести самовольно реконструированную "адрес" жилом "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома по адресу: "адрес", затронутый при реконструкции квартиры N3 в этом доме. Судом присуждено в пользу ФИО1 в лице законного представителя Осипенко О.В. денежная сумма на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в размере 300 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу настоящего определения. Встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и предоставлении части земельного участка оставлен без удовлетворения.

В связи с неисполнением судебного постановления, вступившего в законную силу в добровольном порядке, 12 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N.

19.04.2018г. определением Ново-Савинского районного суда города Казани произведена замена должника ФИО2 на правопреемника - Шарипова Р.Р.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

23 января 2019г. судебный пристав-исполнитель Соловов Д.Ю. обратился в Ново-Савинский районный суд г. Казани с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда, поскольку согласно ответу МУП города Казани "Центр подготовки исходной документации" от 24 августа 2018г. демонтаж входной группы (ранее лоджии) приведет к невозможности эксплуатации нежилого помещения и уменьшению его площади, выполнение работ по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние не представляется возможной, так как демонтаж входной группы затронет несущие конструкции, что может затронуть другие характеристики надежности здания, разработка эскизного проекта является невозможной и нецелесообразной. Из ответа АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 17 июля 2018 г. следует, что в процессе демонтажа подоконной части наружной стеновой панели и устройства проемов в несущих стеновых панелях толщиной 120 мм была нарушена целостность арматуры бетона, при усилении железобетонных конструкций и приведению фасада дома в первоначальное состояние проектируемые работы могут быть опасны для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Подготовка проекта, который отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей при проведении строительных работ, не представляется возможной. Изложенное, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о невозможности совершить действия по демонтажу входной группы и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с решением суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2019г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Соловову Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.

Согласно положениям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Основанием для вынесения частного определения, как указал суд апелляционной инстанции, явилось нарушение судебным приставом-исполнителем Ново-Савинского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан Солововым Д.Ю. положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не принятие судебным приставом-исполнителем действенных и своевременных мер к принудительному исполнению судебного постановления, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и длительному неисполнению судебного акта вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены частного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции от 15 февраля 2019г. и от 11 апреля 2019г. заявление судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. признано необоснованным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем представлено не было.

При этом, при рассмотрении в апелляционном порядке частных жалоб должника и судебного пристава-исполнителя на определение от 15 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебной коллегией установлено, что результатом надлежащего исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу будет перевод нежилого помещения, указанного в решении, в жилое путем проведения соответствующих работ. Сохранение нежилого помещения в качестве объекта права и объекта недвижимости после исполнения судебного постановления не предусмотрено.

Оценив представленные письменные доказательства в обоснование доводов заявления о прекращении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт, который должен исполнить должник направлен не на сохранение нежилого помещения в реконструированном виде без входной группы, а на приведение незаконно реконструированного жилого помещения в первоначальное положение.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

С учетом изложенного, установив, что каких-либо действенных мер для исполнения апелляционного определения от 31 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем не предпринималось, судебное постановление длительное время должником не исполняется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, поскольку вышеустановленные судом апелляционной инстанции нарушения Закона Об исполнительном производстве при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства позволили суду апелляционной инстанции вынести обоснованное и правомерное частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шарипова Р.Р. о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконном разъяснении судебного постановления при вынесении частного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о разъяснении апелляционного определения от 31 августа 2017г. судебной коллегий не разрешался, в обжалуемом определении указано на необоснованное не совершение необходимых действий судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного постановления которым предписано привести самовольно реконструированную квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с решение суда вступившим в законную силу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого частного определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Шарипова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Рустема Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Серебрякова

О.И. Никонова