Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-1903/2019 по иску Кофанова ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, - Александрова А.А, действующего по соответствующим доверенностям N Д-1/402 от 03 декабря 2018 г, N 1/15 от 09 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов О.В. обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики административное дело в отношении Кофанова О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Кроме того ему причинен моральный вред.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кофанова ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе МВД РФ ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений из-за существенного нарушения норм материального права в связи с отсутствием совокупности условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Компенсация за услуги представителя является завышенной, в договоре от 28 июня 2018 г. отсутствует указание на дело, по которому оказана помощь.

В судебном заседании представитель МВД РФ, МВД по Республике Марий Эл - Александров А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец Кофанов О.В, инспектор ДПС Иванов К.И, представитель Министерства финансов РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ивановым К.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кофанова О.В. о том, что истец, управляя автомобилем ВАЗ-2171, государственный регистрационный знак N, на 23 км автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, повторно.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 августа 2018 г. административное дело в отношении Кофанова О.В. по части 5 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику Васильеву С.А, который согласно договору от 28 июня 2018 года принял на себя следующие обязанности: давать правовые консультации, советы, разъяснения и заключения по вопросу представительства и защиты интересов Кофанова О.В. у мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу, осуществить в соответствии с ней сбор и подачу в суд необходимых доказательств и документов, подготовить соответствующие ходатайства, заявления, запросы и другие необходимые документы; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 20000 рублей. Услуги оплачены Кофановым О.В, что подтверждается распиской.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Марий Эл Ивановым К.И. 17 мая 2018 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кофанов О.В. 17 мая 2018 г. в 04 час. 55 мин. на 23 км автодороги Вятка Звениговского района Республики Марий Эл в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон автомобиля ГАЗ 2705 г/н N в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, совершенное повторно.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 августа 2018 г. административное дело в отношении Кофанова О.В. по части 5 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02 августа 2018 г. указано, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения - 23 км автодороги Вятка границам действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обозначенных дополнительным дорожным знаком 8.2.1. Таким образом, протокол об административном правонарушении "адрес", составленный 17 мая 2018 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Марий Эл Ивановым К.И, не мог быть признан объективным и положен в основу признания Кофанова О.В. виновным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, проанализировав положения статей 15, 151, 1069, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность перечисленных в них субъектов на общих основаниях, но при наличии указанных в этих нормах специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства совершения Кофановым О.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и основания к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении сотрудник ДПС положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, в результате непосредственного обнаружения сотрудником ДПС недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Кофанов О.В. был вправе требовать возмещение, причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица, убытков и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких нарушений, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Якушева