Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019, по гражданскому делу N2-688/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Белянину Виталию Николаевичу в лице финансового управляющего Наумова Максима Станиславовича, Глусь Максиму Григорьевичу об освобождении денежных средств на расчетном счете от ареста и списании средств по инкассовому поручению, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Мощенко А.А. обратился в суд исковым заявлением, с учетом уточнений, просил освободить денежные средства в сумме 4 043 000 руб, размещенных на расчётном счёте, открытом на имя индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в отделении N ПАО Сбербанк в г. Оренбурге, от ареста, наложенного определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года, разрешив ПАО "Сбербанк России" списать с указанного счёта денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. в сумме 4 043 000 руб. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018 с индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в его (истца) пользу взыскана денежная сумма 4 000 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 43 000 руб.

05 июня 2018 года им был предъявлен исполнительный лист в Оренбургское отделение N ПАО "Сбербанк России" для исполнения. Банк принял исполнительный документ, требования исполнительного документа были поставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений к банковскому счёту, открытому на имя индивидуального предпринимателя Белянина В.Н, путём оформления инкассового поручения N, которое поставлено в картотеку должника ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, поскольку имеются ограничения, наложенные по иным исполнительным документам. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счёте были приняты на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года в рамках рассмотрения иска Глусь М.Г. к индивидуальному предпринимателю Белянину В.Н. и сохраняют свое действие до настоящего времени в целях исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сикорский А.М, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (сокращённое наименование - Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области); в качестве ответчика - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. - Наумов М.С.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Белянину Виталию Николаевичу в лице конкурсного управляющего Наумова Максима Станиславовича, Глусь Максиму Григорьевичу об освобождении денежных средств на расчетном счете от ареста отказано.

В кассационной жалобе ИП Мощенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, разрешении спора по существу, ссылается на обязательность судебных актов, на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неисполнение требований Федерального закона N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя судами первой и апелляционной инстанции неверно установлен субъектный состав заинтересованных лиц, последние не привлечены, не установлена очередность и сроки в которые денежные средства должны быть списаны, как в пользу кассатора, так и в пользу иных лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП Мощенко А.А, ИП Белянин В.Н, финансовый управляющий Белянина В.Н. Наумов М.С, Глусь М.Г, ПАО "Сбербанк", Сикорский А.М, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N7 по Оренбургской области, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018 с индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в его (истца) пользу взыскана денежная сумма 4 000 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 43 000 руб, во исполнение судебного акта арбитражного суда последним выдан исполнительный лист, который кассатором направлен непосредственно в Банк для исполнения, принудительное исполнение судебного акта положительных результатов не принесло, что и послужило основанием для вынесения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия рассмотрев материалы дела соглашается с доводами первой и апелляционной инстанции, исходя при этом из следующего:

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно статье 8 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств принадлежности имущества (денежных средств) заявителю - Мощенко А.А. не имеется, с указанными доводами соглашается судебная коллегия, поскольку как указано ранее решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-787/2018 от 26 апреля 2018 года с индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. взыскана сумма долга 4 000 000 руб, в счёт возмещения судебных расходов - 43 000 руб.

Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен в Оренбургское отделение N ПАО Сбербанк.

Банк требования исполнительного документа принял к исполнению, поставив в очередь неисполненных в срок распоряжений к банковскому счёту, открытому на имя индивидуального предпринимателя Белянина В.И. путём оформления инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено в картотеку должника ДД.ММ.ГГГГ под N.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился Глусь М.Г, предоставив для исполнения исполнительный лист, выданный на основании определения судьи Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчётном счёте индивидуального предпринимателя Белянина В.Н.

Указанная обеспечительная мера принята судом для обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя Белянина В.Н. в пользу Глусь М.Г. суммы неосновательного обогащения 8 716 690, 08 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-2055/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. о включении задолженности в сумме 4 484 875, 35 руб. в реестр требований кредиторов Белянина В.Н.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-2055/2019 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства, находящиеся на том же банковском счёте индивидуального предпринимателя Белянина В.Н, в интересах Глусь М.Г.

Следовательно, у Белянина В.Н. наличествуют кредиторы, помимо кассатора - ИП Мощенко А.А, таким образом отсутствуют достоверные доказательства принадлежности имущества (денежных средств) ИП Мощенко А.А. непосредственно.

Доводы ИП Мощенко А.А. об установлении субъектного состава заинтересованных лиц, и привлечении последних к участию в деле, а также установления очередности и сроков списания денежных средств судебной коллегии отклоняются, ввиду следующего:

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление защиты гражданских прав является правом заявителей, а не обязанностью, которым в свою очередь воспользовался ИП Мощенко А.А.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Принятые к исполнению указанные распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным исполнительным документом является определение очередности платежа, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в п. 2.10 указанного Положения. В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающим или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающим по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по оплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам, в порядке календарной очередности.

Следовательно, установление очередности и срока списания денежных средств является прерогативой Банка, а не суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить следующее:

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА47-2055/2019 признан Белянин Виталий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович. Установлено финансовому управляющему включить требования Глусь М.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8768473 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона N127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Согласно положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина снимаются, в силу прямого указания.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотрена статьями 134-139 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами осуществляются в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований и расчетов с кредиторами должника к компетенции суда не относятся, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы суд находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019, по гражданскому делу N2-688/2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова