Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулаева Артура Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-90/2019 г. по иску Шулаева Артура Сергеевича к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания "Армеец" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, Ларионова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

31 августа 2018 г. Шулаев А.С. обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 23 июня 2018 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Шулаева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец". Истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 100 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей. Истцом ответчику направлялась претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г, исковые требования Шулаева А.С. оставлены без удовлетворения. С Шулаева А.С. в пользу АО СК "Армеец" взыскано 40000 рублей в счёт возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Шулаев А.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Армеец", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Судами установлено, что 23 июня 2018 г. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Шулаева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность потерпевшего Шулаева А.С. на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец".

Данное ДТП страховщиком признано страховым случаем и по обращению потерпевшего Шулаева А.С. от 27 июня 2018 года, 12 июля 2018 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 68 600 рублей.

Шулаев А.С. не согласившись с размером страховой выплаты обратился к АО СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО " "данные изъяты"" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 317 100 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", с учётом повреждений, относимых к ДТП с учетом износа, составляет 73 400 рублей, а без учета износа - 106 600 рублей.

Суды исходили из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного судом по результатам судебной экспертизы и размером выплаченного страховщиком возмещения, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагая что они отвечают требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы порученного ему исследования, и необоснованно исключил из расчёта ряд повреждений автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с главой 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертом исследуются в том числе и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и устанавливаются причины возникновения повреждений транспортного средства, а также, проводится проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя.

Таким образом эксперт, не только вправе, но и обязан сделать вывод о взаимосвязи повреждений автомобилей с конкретными действиями участников ДТП в смысле их соответствия заявленным обстоятельствам. Выводы эксперта о том, что часть повреждений непосредственно не связана с действиями причинителя вреда, не выходит за рамки экспертного исследования и соответствует требованиям методики.

Оценка судами экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и с выводами судов, основанных на данной оценке, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда в назначении повторной экспертизы, так же не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулаева Артура Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова