Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Ленара Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-2405/2019 по иску Шакирова Ленара Наилевича к Хазиеву Ильнуру Хамитовичу, Хазиевой Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+" (далее - ООО "Прайм+"), обществу с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро") об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Хазиевой Евгении Владимировны - Лифарь Ксении Викторовны, действующей по доверенности от 13 марта 2019 г. N 16 АА 5198281, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Л.Н. обратился в суд с иском к Хазиеву И.Х, Хазиевой Е.В, ООО "Прайм+", ООО "Петро" и, с учетом уточненных требований, просил выделить из общего имущества супругов долю должника Хазиева И.Х, определить его долю в уставном капитале ООО "Прайм+" в размере 50% доли, номинальной стоимостью 5 000 руб. из доли Хазиевой Е.В, выделить из общего имущества супругов долю должника Хазиева И.Х. и определить его долю в уставном капитале ООО "Петро" в размере 0, 035 % доли, номинальной стоимостью 5 000 руб, из доли Хазиевой Е.В. Обратить взыскание на долю Хазиева И.Х. в уставном капитале ООО "Прайм+" в размере 25 % доли, номинальной стоимостью 5 000 рублей, путем передачи в собственность?взыскателя Шакирова Л.Н. Обратить взыскание на долю Хазиева И.Х. в уставном капитале ООО "Петро" в размере 0, 035 % доли, номинальной стоимостью 5 000 руб, путем передачи в собственность взыскателя Шакирова Л.Н, мотивируя заявленные требования тем, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. удовлетворен иск к ответчику Хазиеву И.Х. о взыскании долга по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 09 октября 2017 г. Задолженность до настоящего времени не погашена. Должник Хазиев И.Х. с 2005 года состоит в браке с Хазиевой Е.В. Супруге должника Хазиева Е.В. принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Прайме", номинальной стоимостью 10 000 руб, и 0, 07% доли в уставном капитале ООО "Петро", номинальной стоимостью 10 000 руб, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. исковые требования Шакирова Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шакирова Л.Н. к Хазиеву И.Х, Хазиевой Е.В, ООО "Прайм+", ООО "Петро" о выделе доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и обращении на них взыскание путем передачи в собственность взыскателя, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакиров Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г.

Представитель Хазиевой Е.В. - Лифарь К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также возражала против отложения судебного заседания.

Шакиров Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 25 октября 2019 года заявитель жалобы по электронной почте обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2019 г, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Иные лица, также извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в то числе Шакирова Л.Н, признав, в силу статей 113 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причину невозможности участия заявителя жалобы в судебном заседании неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хазиевой Е.В. - Лифарь К.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2017 г. Азнакаевским городским судом Республики Татарстан постановлено решение по делу N, вступившее в законную силу 05 августа 2017 г, которым взысканы с Хазиева И.Х. в пользу Шакирова Л.Н. денежные средства по договорам займа в размере 8 000 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 229 132 руб. 77 коп, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы 8 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России начиная с 26 января 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, возврат государственной пошлины в размере 18 941 руб, а также взыскано с Хазиева И.Х. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 30 404 руб. 66 коп.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП от 09 октября 2017 г. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Установлено, что Хазиев И.Х. и Хазиева Е.В. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Хазиевой Е.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Прайм+", ОГРН 1161690086997, номинальной стоимостью 10 000 руб, что составляет 50 % уставного капитала общества. Другим участником общества является ФИО1.

Также Хазиевой Е.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Петро", ОГРН 1021602844240, номинальной стоимостью 10 000 руб, что составляет 0, 07 % уставного капитала общества. Другим участником общества является Иванов С.В.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания явилось отсутствие и недостаточность у должника денежных средств для погашения залодженности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются указанными нормами и учредительными документами общества.

В данном случае должник Хазиев И.Х. лично участником (учредителем) ООО "Прайм+" и ООО "Петро" не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Прайм+" и ООО "Петро", и передача ее постороннему для данных обществ лицу - Шакирову Л.Н. повлечет нарушение устава и принципа деятельности обществ с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая то, что сама Хазиева Е.В. должником по исполнительному производству не является и каких-либо денежных обязательств перед истцом не несет, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для выдела доли Хазиева И.Х. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и обращении на них взыскание путем передачи в собственность взыскателя Шакирова Л.Н. отсутствуют.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для обращения в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания явилось отсутствие, и недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствует документальное подтверждение недостаточности имущества у должника Хазиева И.Х, отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, напротив, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Доводы заявителя жалобы в той части, что законом прямо предусмотрена возможность и право кредитора на обращение взыскания на долю должника и выдел его доли из общего имущества супругов, независимо от того на имя кого оно приобретено также являются несостоятельными, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и подтвержден, являлся ли капитал в обществах имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьясм 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражднского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, однако, обращаясь в суд за защитой нарушенного права данным способом, заявитель жалобы не указывает действительную стоимость доли супруга-должника Хазиева И.Х, что может привести к нарушению прав Хазиевой Е.В. на реализацию своего права на определение размера ее доли.

Исходя из того, что должник Хазиев И.Х. не является учредителем вышеназванных обществ, то в случае заявления иска последний мог претендовать только на денежную или имущественную выплату полагающейся ему доли, а не на саму долю в уставном капитале.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли Хазиева И.Х. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и обращении на них взыскание путем передачи в собственность взыскателя Шакирова Л.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не предусмотрен такой порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, повторяют позицию истца по делу и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Ленара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н.Якимова